Решение № 2-1009/2026 2-1009/2026~М-593/2026 М-593/2026 от 21 мая 2026 г. по делу № 2-1009/2026

Дело № 2-1009/2026

59RS0027-01-2026-001386-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край 18 мая 2026 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н.,

с участием представителя истца помощника Кунгурского городского прокурора – Мустакимова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований) в размере 507 000 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что в ходе расследования уголовного дела по заявлению ФИО1 установлено, что в период с 29.01.2025 по 10.03.2025 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ввели ФИО1 в заблуждение, завладели принадлежащими ей денежными средствами на сумму 18 324 000 руб. ФИО1 вследствие совершения в отношении нее мошеннических действий совершила перевод принадлежащих ей денежных средств неизвестному лицу через терминал банка ПАО «ВТБ». При производстве предварительного следствия получены сведения о том, что денежные средства ФИО1 в сумме 507 000 руб. поступили на лицевой счет, открытый на имя ФИО2 Учитывая, что денежные средства получены ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО1 и ответчиком каких-либо правоотношений не установлен, денежная сумма в размере 507 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 как неосновательное обогащение.

Представитель истца прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы – ФИО4, в судебном заседании на иске настаивал.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по имеющемуся в материалах дела адресу: <адрес>, данный адрес представлен по запросу суда посредством информационного взаимодействия из Единого реестра населения, из которого следует, что ответчик, зарегистрирована по указанному адресу с 10.11.2006. ФИО2 представителя не направила, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности или другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Кроме того, оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ в данном случае не имеется.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судом установлено:

11.03.2025 ФИО1 обратилась в ОМВД России по Можайскому району г. Москвы с заявлением по факту совершения в отношении нее противоправных действий.

По результатам рассмотрения заявления 11.03.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана ФИО1, которая признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Постановлением следователя СО МО МВД России по Можайскому району г. Москвы от 11.11.2025 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 21-29).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что в период с 29.01.2025 по 10.03.2025 под влиянием третьих лиц перевела на различные счета денежные средства в общем размере 18324000,00 руб.

В дальнейшем ФИО1 поняла, что была подвергнута мошенническим действиям (л.д. 30-34,39-43).

Таким образом, от действий неустановленного лица ФИО1 причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 18 324 000 руб., что является для нее значительным.

Согласно материалам уголовного дела банковский счет № принадлежит ФИО2 (л.д. 60).

Поступление на открытый ФИО2 банковский счет № денежных средств в общем размере 507 000 руб. от ФИО1 в отсутствие между ними каких-либо правоотношений и обязательств, а также родственных, дружеских, деловых или иных связей в виду того, что они не знакомы, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку денежные средства владельцем счета – ФИО2, ФИО1 не возвращены.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что денежные средства поступили на счет, открытый на имя ФИО2, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО1 и ответчиком каких-либо правоотношений не установлен, денежная сумма в размере 507 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 как неосновательное обогащение.

Суд считает, что исковое заявление прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15140 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 507 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15140 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено - 22.05.2026.

Председательствующий судья: Е.И. Зыкова