Решение № 2-1009/2026 2-1009/2026~М-46/2026 М-46/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-1009/2026

Мотивированное
решение изготовлено 07.05.2026

УИД 59RS0004-01-2026-000068-17

Дело № 2-1009/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22.04.2026

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова А.О.,

при секретаре судебного заседания Деминой Т.И., с участием:

ответчика ФИО3 (лично),

представителя ответчика ФИО5 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <Адрес> к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

третьи лица: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ОСП по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> УФССП России по <Адрес>, ГУ ФССП России по <Адрес>, Межрайонная ИФНС России № по <Адрес>, ИФНС России по <Адрес>, УФК по <Адрес>, ООО "Регион",

установил:

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <Адрес> обратилось в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 341 473 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 325 руб. 70 коп. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

В обоснование требований указано, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО3 принадлежащее ей нежилое помещение было реализовано на электронных торгах. Победителем торгов признан ФИО2, который оплатил стоимость имущества в размере 2 341 473,65 руб. Полученные от реализации денежные средства были перечислены на депозитный счет подразделения судебных приставов и распределены в рамках исполнительного производства: за их счет погашена задолженность ФИО3 перед налоговыми органами, оставшаяся сумма возвращена должнику. Впоследствии вступившими в законную силу судебными актами торги и договор купли-продажи признаны недействительными, имущество возвращено ФИО3 По иску ФИО2 с ТУ Росимущества как продавца по договору взыскана уплаченная покупателем сумма 2 341 473,65 руб. и расходы по госпошлине. Во исполнение указанного судебного акта истец перечислил ФИО2 2 379 888,65 руб. Истец полагает, что в результате исполнения судебного акта за счет средств федерального бюджета была фактически погашена задолженность ФИО3 в исполнительном производстве, без обращения взыскания на принадлежащее ей имущество или ее собственные денежные средства. В связи с этим, по мнению истца, у ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 2 341 473,65 руб., поскольку она сберегла имущество за счет истца без предусмотренных законом оснований. На основании статей 1102, 1103, 1107, 395 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения 2 341 473,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 325,70 руб., а также проценты по статье 395 ГК РФ на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты (л.д. 3-8).

Представитель истца ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <Адрес>, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым иск не признает, полагает требования ТУ Росимущества необоснованными. Полагает, что истец по требованию о неосновательном обогащении должен доказать факт приобретения или сбережения имущества именно ответчиком, отсутствие законного основания для такого приобретения либо сбережения, а также то, что обогащение произошло за счет истца. Между тем денежных средств от ТУ Росимущества ФИО3 не получала. Денежные средства были перечислены ей подразделением судебных приставов в рамках исполнительного производства, с удержанием сумм на оценку имущества и проведение торгов. Поэтому, по мнению ответчика, право требования могло возникнуть не у Росимущества, а у соответствующего государственного органа, распределявшего денежные средства. ФИО3 указывает, что она не являлась стороной договора купли-продажи имущества на торгах: договор был заключен между организатором торгов / продавцом и победителем торгов ФИО2 В связи с этим к ней не могут применяться последствия недействительности сделки. В случае признания торгов недействительными обязанность возврата покупателю уплаченных денежных средств несет не должник и не взыскатель, а лицо, указанное в договоре в качестве продавца и заключившее его от своего имени – ТУ Росимущества. Обязанность должника возвращать данные денежные средства Росимуществу в порядке регресса законом не предусмотрена. Ответчик также ссылается на то, что функции по реализации арестованного имущества осуществляет Росимущество, в том числе через привлеченные специализированные организации. Следовательно, доводы истца о том, что перечисленные ФИО3 денежные средства являются федеральной собственностью, по мнению ответчика, основаны на ошибочном толковании закона. Кроме того, ФИО3 указывает, что нарушения, повлекшие признание торгов недействительными, были допущены не ею, а в рамках исполнительного производства. Судебными актами установлена незаконность действий судебных приставов по обращению взыскания на имущество, его аресту и реализации на торгах, в том числе несоблюдение баланса прав должника и взыскателя. В связи с этим ФИО3 полагает, что именно она понесла убытки: расходы на защиту права собственности, восстановление нарушенного права, ущерб от порчи имущества в период нахождения его у иных лиц, а также упущенную выгоду, поскольку спорное имущество являлось нежилым помещением. Ответчик считает, что при наличии незаконных действий судебных приставов надлежащим способом защиты является требование о возмещении вреда за счет соответствующей казны в порядке статей 1069 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам исполнительного производства. По ее мнению, Росимущество должно защищать свои права не иском к ФИО3, а путем предъявления требований к лицам, действия которых повлекли признание торгов недействительными. Отдельно ФИО3 возражает против начисления процентов по статье 395 ГК РФ. Она указывает, что до исполнения Росимуществом судебного акта в пользу ФИО2 у истца не возникло какого-либо обогащения, а сама ФИО3 узнала о перечислении денежных средств ФИО2 лишь из иска по настоящему делу. Поэтому начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованным. ФИО3 полагает, что она не получала денежных средств от истца, не является стороной недействительной сделки, не совершала противоправных действий, повлекших расходы Росимущества, а полученные ею денежные средства были перечислены в рамках исполнительного производства, то есть при наличии правового основания. В связи с этим ФИО3 просит отказать в удовлетворении иска полностью (л.д. 79-81, 206-209).

Третье лицо УФК по Пермскому краю, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание представителя не направило, направило в суд отзыв, согласно которому не является надлежащим участником материального спора и не имеет самостоятельной заинтересованности в его исходе. Полномочия по администрированию сумм неосновательного обогащения и процентов, взыскиваемых в доход федерального бюджета, принадлежат соответствующему главному администратору доходов бюджета – ТУ Росимущества, поскольку именно оно обратилось в суд в защиту нарушенного права и является администратором доходов по таким поступлениям. УФК лишь осуществляет казначейское обслуживание: учет поступлений, их распределение между бюджетами и перечисление на единые счета соответствующих бюджетов. Полномочий по оценке поведения ФИО3, наличия либо отсутствия неосновательного обогащения, а также по администрированию спорной задолженности УФК не имеет. В связи с этим УФК просит рассмотреть дело без участия его представителя, направлять ему процессуальные документы и копию итогового судебного акта (л.д. 101-104, 177-184).

Третье лицо ООО «Регион», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание представителя не направило, направило в суд отзыв, согласно которому привлечено к делу как специализированная организация по реализации арестованного имущества, действовавшая на основании государственного контракта и доверенности ТУ Росимущества. Правовая позиция ООО «Регион» совпадает с позицией истца. По мнению ООО «Регион», требования Росимущества основаны на фактических обстоятельствах, установленных апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с истца в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 341 473,65 руб. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение. ООО «Регион» считает, что ФИО3 была направлена досудебная претензия, однако она сообщила, что денежные средства от Росимущества не поступали. Такая позиция, по мнению третьего лица, нарушает права истца, однако ООО «Регион» не вправе вмешиваться в оценку данных доводов. Также ООО «Регион» указывает, что при установлении причинно-следственной связи по движению денежных средств будет понятна хронология их перечисления и порядок начисления процентов по ст. 395 ГК РФ. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 189-189 оборот).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Оценив доводы иска и возражений, исследовав материалы дела, в том числе собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, а также материалы дел № и №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Решением Индустриального районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 о признании торгов недействительными удовлетворены, торги по продаже нежилого помещения площадью 65,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <Адрес>, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <Адрес> в лице ООО «Регион», признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение отменено, принято по делу новое решение. Признаны недействительными торги в электронной форме на право заключения договора купли-продажи в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <Адрес>, победителем которых был признан ФИО2, признаны недействительными договор купли-продажи имущества на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, из незаконного владения ФИО1 истребовано в собственность ФИО3 нежилое помещение, исключены из ЕГРН записи о праве собственности ФИО2, ФИО1 на нежилое помещение, восстановлена в ЕГРН запись о праве собственности ФИО3 на нежилое помещение. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что в отделе судебных приставов по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> ГУФССП России по <Адрес> на исполнении находились исполнительные производства в отношении ФИО3: №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД, с предметом исполнения: взыскание с должника ФИО3 в доход бюджета задолженности по обязательным платежам и санкциям в общем размере 169 427,27 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №//22/771304 в целях исполнения требований по исполнительным производствам произведен арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - нежилого помещения, площадью 65,70 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410849:1011, расположенного по адресу: <Адрес>. Предварительная оценка имущества составила 1 000 000 руб., за должником, как за ответственным хранителем, оставлено право беспрепятственного пользования нежилым помещением, без права отчуждения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для участия в сводном исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного нежилого помещения привлечены специалисты ООО «Бизнес-Новация».

Экспертом-оценщиком ООО «Бизнес-Новация» ФИО7 составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости нежилого помещения, согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом НДС - 2 781 900 руб., без учета НДС - 2 318 290,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки, произведенной ООО «Бизнес-Новация», приняты, стоимость нежилого помещения установлена на основании отчета об оценке в размере 2 318 290,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги в форме электронного аукциона, по результатам аукциона победителем признан ФИО2, цена проданного имущества составила 2 341 473,65 руб. (протокол подведения итогов процедуры № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион», действующим от имени ТУ Росимущество в <Адрес> (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества: нежилого помещения с кадастровым номером №, залогом не обременено принадлежащее должнику ФИО3, цена проданного имущества составила 2 341 473,65 руб. (за вычетом задатка в сумме 1 159 145,37 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал спорное имущество ФИО1, право собственности за последней зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, оценив представленные доказательства, в том числе вступившие в законную силу судебные постановления, имеющие преюдициальное значение, исходила из того, что начальная продажная цена арестованного имущества была определена по заниженной стоимости в размере 2 318 290,75 руб., которая признана недействительной (недостоверной), постановление судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки признано незаконным, рыночная цена спорного нежилого помещения составляет 5 530 718 руб., в связи с чем пришла к выводу, что допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения повлекли за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника по заниженной начальной продажной стоимости, что является существенным нарушением при проведении процедуры торгов, и, безусловно, нарушает права должника, в связи с чем публичные торги по реализации спорной квартиры, а также заключенный по результатам торгов договор купли-продажи являются недействительными, поскольку нарушают имущественные права истца, отклонив заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, признав его непропущенным.

Удовлетворяя требования ФИО3 о возврате спорного помещения в собственность истца из владения ФИО1, приобретшей его у ФИО2 спустя менее месяца после проведения торгов, и отказывая в признании ФИО1 добросовестным приобретателем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 на протяжении 17 лет является профессиональным участником торгов, неоднократно с ФИО2 участвовала в различного рода торгах по приобретению одного и того же имущества, в том числе в качестве единственных двух участников, имеет с ФИО2 общего ребенка <данные изъяты> года рождения, ФИО2 участвует в содержании принадлежащего ФИО1 имущества (страхует ее автомобиль), пришел к выводу, что победитель торгов и последующий приобретатель имущества являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, которые при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене, увеличенной всего на 8 000 руб. по сравнению с результатами торгов, действовали недобросовестно с целью создания правовых препятствий для возврата имущества в собственность ФИО3, обратившейся ДД.ММ.ГГГГ в суд с требованием о признании торгов недействительными.

Оставляя судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции дополнительно указал, что судом апелляционной инстанции был верно установлен факт существенного нарушения требований действующего законодательства судебным приставом-исполнителем, а именно, установление начальной продажной цены арестованного имущества на основании недостоверной его оценке, что повлекло за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника по заниженной начальной продажной стоимости и повлияло на их результат, привело к ущемлению прав и законных интересов истца ФИО3

В последующем ФИО2 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <Адрес>, ФИО3, ООО «Регион» о взыскании денежных средств в размере 2341473,65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38415 рублей.

Решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <Адрес> в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, в размере 2314473,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38415 рублей, в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 и ООО «Регион» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <Адрес> в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, в размере 2341473,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38415 рублей, в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ООО «Регион» отказано.

Указывая, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ТУ Росимущества в <Адрес>, в связи с чем исковые требования к ФИО3, ООО «Регион» удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что по указанному делу УФССП России по <Адрес> и являвшаяся должником по исполнительному производству ФИО3 являются лицами, участвующими в деле, что в соответствии с законодательством не исключает дальнейшее урегулирование имущественных взаимоотношений. ООО «Регион» при проведении торгов действовало на основании пункта 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени ТУ Росимущества в <Адрес> на основании государственного контракта с ним и доверенности в соответствии с поручением последнего, о чем указано в тексте признанного недействительным договора купли-продажи. По настоящему делу ООО «Регион» является лицом, участвующим в деле, что в соответствии с законодательством не исключает дальнейшее урегулирование имущественных взаимоотношений.

Оставляя судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что ТУ Росимущества в <Адрес> как продавец по договору купли-продажи обязано возместить ФИО2 - покупателю по договору купли-продажи, денежные средства, уплаченные за приобретение имущества на торгах, признанных недействительными, поскольку в судебном порядке результаты торгов по продаже имущества ФИО3 признаны недействительными, а судебным актом указанное выше нежилое помещение, приобретенное с торгов, истребовано из владения ФИО1, при этом имущественные отношения между ФИО1 и ФИО2 были урегулированы на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того судом указано, что УФССП России по <Адрес> и являвшаяся должником по исполнительному производству ФИО3 являлись лицами, участвующими в деле, что в соответствии с законодательством не исключает дальнейшее урегулирование имущественных взаимоотношений.

При этом доводы ТУ Росимущества в Пермском крае о том, что денежные средства в результате признания торгов недействительными не подлежат возвращению организатором торгов, были отклонены судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права. Со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов", суд указал, что при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств, должник и взыскатель не являются стороной в сделке, в силу чего последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке. Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключившее договор купли-продажи от собственного имени. Поступление денежных средств, полученных от реализации имущества, на счет службы судебных приставов не освобождает ответчика как организатора торгов и сторону договору купли-продажи от исполнения обязанности по возврату денежных средств, оплаченных по исполнение заключенного с ТУ Росимущества в Пермском крае по результатам торгов договора купли-продажи, признанного впоследствии судом недействительным. При этом в результате признания торгов недействительными возникают новые обязательства органа государственной власти, выступающего организатором торгов – ТУ Росимущества, перед покупателем, заключающиеся в обязанности вернуть за счет средств бюджета Российской Федерации уплаченную последним стоимость имущества.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, имеющими преюдициальное значение для сторон, были установлены следующие юридически значимые обстоятельства и сделаны соответствующие выводы:

факт существенного нарушения требований действующего законодательства судебным приставом-исполнителем, а именно, установление начальной продажной цены арестованного имущества на основании недостоверной его оценке, что повлекло за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника по заниженной начальной продажной стоимости и повлияло на их результат, привело к ущемлению прав и законных интересов истца ФИО3;

факт возникновения обязательств органа государственной власти, выступающего организатором торгов – Росимущества, перед покупателем ФИО2, заключающиеся в обязанности вернуть за счет средств бюджета Российской Федерации уплаченную последним стоимость имущества, при этом поступление денежных средств, полученных от реализации имущества, на счет службы судебных приставов не освобождает Росимущество такой обязанности;

факт того, что должник ФИО3 и взыскатель не являются стороной в сделке, заключенной на торгах, применение последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения, не может быть возложена на должника ФИО3;

факт того, что прочие участники процесса в лице ГУ ФССП России по <Адрес>, должника по исполнительному производству ФИО3, а также ООО «Регион» (организатор торгов), действовавшего от имени ТУ Росимущества в <Адрес> на основании государственного контракта и доверенности в соответствии с поручением последнего, являются лицами, участвующими в деле, что в соответствии с законодательством не исключает дальнейшее урегулирование имущественных взаимоотношений между ними.

В дальнейшем ТУ Росимущества в <Адрес> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53) в адрес ФИО2 перечислило денежные средства в размере 2 379 888 руб. 65 коп. на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № (2-1661/2025).

В связи с этим ТУ Росимущества в <Адрес> в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия о возврате в пользу федерального бюджета суммы неосновательного обогащения в размере 2 318 290 руб. 75 коп. (л.д. 54-56), которая была оставлена без ответа, поскольку денежные средства в адрес ФИО3 не перечислялись (л.д. 62).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> ГУ ФССП России по <Адрес> исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО3, окончены фактическим исполнением, что также подтверждается сводками по исполнительным производствам (л.д. 131-174).

Оценивая в связи с этим правомерность требований истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

В силу части 1 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее организатор торгов).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724 и Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения Федеральной службы судебных приставов России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (специализированные организации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2005 N 101, продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: в том числе о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках исполнительного производства принадлежащее ФИО3 имущество было реализовано на публичных торгах. По результатам торгов покупателем ФИО2 уплачены денежные средства в размере 2 341 473 руб. 65 коп. Указанные денежные средства в дальнейшем были распределены в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве: часть направлена на погашение задолженности ФИО3, оставшаяся часть перечислена самой ФИО3

Вступившими в законную силу судебными актами по другому делу торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи признаны недействительными, имущество истребовано и возвращено ФИО3 Кроме того, иным вступившим в законную силу судебным актом с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <Адрес> в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи, поскольку именно истец выступал продавцом имущества на публичных торгах.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют для настоящего спора преюдициальное значение и повторному доказыванию не подлежат.

Обращаясь с настоящим иском, ТУ Росимущества ссылается на то, что вследствие перечисления ФИО2 денежных средств по судебному акту истец понес расходы в размере цены договора, тогда как часть этих денежных средств ранее была направлена на погашение задолженности ФИО3, а часть поступила в распоряжение ФИО3; по мнению истца, этим ответчик сберегла либо приобрела имущество за счет истца, в связи с чем спорная сумма подлежит взысканию с ФИО3

С указанной правовой позицией суд согласиться не может.

Прежде всего, суд учитывает правовую природу спорных правоотношений, которая выражается в следующем.

Денежные средства были взысканы с ТУ Росимущества в пользу ФИО2 не в связи с исполнением истцом обязательства ФИО3, а в связи с тем, что истец являлся стороной договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам публичных торгов, и, как продавец, несет предусмотренные гражданским законодательством последствия признания таких торгов и договора недействительными. Разъяснения Верховного Суда РФ по применению положений о недействительности сделок исходят из того, что последствия недействительности сделки связываются, прежде всего, с ее сторонами; общая конструкция статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации именно в этом и состоит.

На это обстоятельство, в частности, обращали внимание и суды при рассмотрении дел с участием сторон.

Между тем ФИО3, о чем она последовательно указывала суду, стороной договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, не являлась, обязательств перед ФИО2 по возврату уплаченной им цены на себя не принимала, продавцом имущества не выступала. Следовательно, само по себе взыскание с ТУ Росимущества в <Адрес> денежных средств в пользу покупателя не порождает автоматически встречного обязательства ФИО3 перед истцом.

Сама по себе статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает у истца самостоятельного права требования к истцу, не являвшемуся стороной недействительной сделки, при отсутствии условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что спорные денежные средства были использованы на погашение задолженности ФИО3 и частично перечислены ей, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения именно за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что является обязательным элементом кондикционного требования.

Между тем из материалов дела следует, что денежные средства, полученные от реализации имущества на торгах, были распределены не истцом по собственному усмотрению, а в порядке исполнения требований законодательства об исполнительном производстве. Их направление на погашение задолженности ФИО3 и перечисление остатка самой ФИО3 осуществлялось в силу закона и в рамках исполнительного производства, что исключает ключевое условие применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе тот факт, что впоследствии торги и договор купли-продажи были признаны недействительными, не означает, что всякое состоявшееся ранее распределение денежных средств в исполнительном производстве автоматически превращается в неосновательное обогащение должника перед продавцом имущества.

Иное означало бы смешение двух различных по правовой природе обязательств: во-первых, обязанности продавца перед покупателем по возврату уплаченной цены вследствие недействительности торгов как сделки и, во-вторых, обязанностей по распределению денежных средств в исполнительном производстве между органом принудительного исполнения, взыскателями и должником.

Суд также учитывает, что истец, исполнив судебный акт о взыскании денежных средств в пользу ФИО2, действовал во исполнение собственной обязанности как продавца по договору, признанному недействительным. Из материалов дела не следует, что истец исполнял за ФИО3 какое-либо ее обязательство перед ФИО2 либо перед иными лицами, а также не следует, что законом прямо предусмотрен переход к истцу требования к должнику по исполнительному производству в связи с возвратом покупателю цены недействительной сделки.

Следовательно, отсутствует и основание расценивать спорную сумму как убытки, причиненные истцу действиями ФИО3 Доказательств противоправного поведения ФИО3, ее вины в признании торгов недействительными, а также прямой причинной связи между поведением ответчика и возникновением у истца обязанности возвратить денежные средства покупателю не имеется и суду не представлено. Напротив, из ранее принятых судебных актов следует, что основанием признания торгов недействительными явились грубые нарушения, допущенные при обращении взыскания на имущество и его реализации, а не действия должника ФИО3

Ссылка истца на то, что ФИО3 сохранила имущественную выгоду в виде погашенной задолженности и полученного остатка денежных средств, вывод суда не меняет. Даже если в экономическом смысле имущественное положение ФИО3 улучшилось, для удовлетворения иска этого само по себе недостаточно. Необходимо наличие именно того правового состава, который предусмотрен статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая отсутствие правового основания получения или сбережения имущества и наличие приобретения либо сбережения именно за счет истца. В настоящем деле таких условий судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неблагоприятные имущественные последствия, возникшие для ТУ Росимущества вследствие признания торгов недействительными и взыскания с него в пользу покупателя уплаченной по договору суммы, не могут быть автоматически возложены на ФИО3 лишь по тому основанию, что в рамках исполнительного производства часть денежных средств была направлена на погашение ее задолженности, а часть перечислена ей.

Сама передача имущества ФИО3 на торги признана следствием незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении очередности мер принудительного исполнения, принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также в реализации имущества по заниженной стоимости.

В частности, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18.06.2025 по делу №2а-2511/2024, судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение требований статей 68 и 69 Закона об исполнительном производстве относительно очередности применения мер принудительного исполнения, поскольку имущественное положение должника фактически не проверялось, обращение взыскания на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах, на иное движимое имущество не осуществлялось; не соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в части 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, о чем свидетельствует явная несоразмерность стоимости арестованного нежилого помещения, которая значительно превышала размер задолженности по исполнительному документу (более чем в 32 раза).

Таким образом, в рамках рассматриваемого исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в целях реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, осуществлялись с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, без соблюдения баланса прав и интересов должника и взыскателя, принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поэтому являются незаконными, нарушающими права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах, возложение на ФИО3 обязанности возвратить ТУ Росимущества цену реализации имущества фактически означало бы переложение на должника последствий незаконного исполнительного действия, которым были нарушены ее права, от которого она сама была признана судом пострадавшей стороной.

Такой подход противоречил бы смыслу судебных актов, которыми восстановлено нарушенное право ФИО3, поскольку лицо, добившееся признания незаконной процедуры реализации принадлежащего ему имущества, одновременно не может нести имущественные последствия этой незаконной процедуры перед органом, участвовавшим в такой реализации.

Возможные имущественные потери ТУ Росимущества, возникшие вследствие возврата покупателю цены договора, обусловлены грубыми нарушениями процедуры принудительной реализации имущества, а не действиями ФИО3 Поэтому такие последствия могут оцениваться в рамках иных способов защиты права (статься 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе требований о возмещении убытков (статья. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) к лицам, действия которых повлекли недействительность торгов и связанные с этим последствия. Однако совокупность условий для взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения, предусмотренных диспозицией статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом убедительно не доказана.

Поскольку правовых оснований для взыскания с ФИО3 заявленной суммы не имеется, требование о взыскании процентов, производное от основного требования, также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Казаков

<данные изъяты>

<данные изъяты>