Решение № 2-372/2018 2-372/2018 ~ М-130/2018 М-130/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-372/2018

Дело № 2-372/2018
17 мая 2018 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке ущерба.

В обоснование требований указал, что 5 февраля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены ответчиком 12 февраля 2015 года. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В соответствии с произведенной оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 33 600 рублей, величина утраты товарной стоимости - 3 300 рублей, за составление отчетов об оценке им уплачено 17 000 рублей. В удовлетворении претензии было отказано. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36 900 рублей, расходы по оценке ущерба - 17 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что отчет ИП ФИО2 является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям действующего законодательства. Представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО2 правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку оно ответчику в досудебном порядке не предоставлялось и составлено после назначения судебной экспертизы. При обращении к страховщику с заявлением истец не сообщил о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, направив такое требование с претензией, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, страхователь не представил транспортное средство для осмотра несмотря на то, что страховщик направлял в адрес истца письмо с приглашением на осмотр, в связи с чем страховщик не имел возможности проведения независимой технической экспертизы. При установлении факта злоупотребления правом суд отказывает во взыскании со страховщика штрафных санкций. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 5 февраля 2015 года в 14 часов в г. Котласе Архангельской области у дома № 67 по ул. Ленина произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», при начале движения задним ходом не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», пользующемуся преимущественным правом в движении, совершив с ним столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2015 года ФИО3 за нарушение пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО3

Из дела видно, что автогражданская ответственность владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При этом гражданская ответственность причинителя вреда застрахована 15 февраля 2014 года, срок действия договора ОСАГО причинителя вреда серии ССС № установлен с 15 февраля 2014 года по 14 февраля 2015 года.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования причинителя вреда) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения, данные документы получены ответчиком 12 февраля 2015 года.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные нормы содержались и в пункте 45 главы VIIПравил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Материалами дела подтверждено, что наступление страхового случая представитель ответчика не оспаривал, однако в течение срока, установленного для ответа, страховщик поврежденный автомобиль не осмотрел, независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил.

Из дела видно, что ответчик направил истцу уведомление от 26 февраля 2015 года, предложив представить транспортное средство для осмотра в любое удобное время с 10 до 17 часов, согласовав место осмотра по адресу: <...>. Кроме того, ссылался на то, что заявителем не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО для владельцев транспортных средств, а именно: СТС, ПТС направлены в адрес ответчика по почте в виде копий, соответственно, они не подтверждают право собственности на поврежденное имущество и не могут являться основанием для принятия решения о выплате по ДТП.

Вместе с тем страховщик не убедился в возможности участия поврежденного автомобиля истца в дорожном движении, его осмотр и проведение независимой технической экспертизы в установленный законом срок не организовал, направления на проведение независимой экспертизы ответчик истцу не выдавал.

Указанные в справке ГИБДД о ДТП, в акте осмотра и фотоматериалах повреждения транспортного средства, в частности повреждение левого зеркала заднего вида бесспорно свидетельствуют о том, что в данном ДТП автомобилю причинены повреждения, при которых запрещается эксплуатация автомобиля на дорогах согласно требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Данное обстоятельство оставлено ответчиком без внимания.

Доказательств того, что истец уклонился от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, и отсутствие осмотра (оценки) страховщика не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, в частности не представление оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, на определение размера страховой выплаты при проведении осмотра и (или) независимой экспертизы повлиять не могло.

Более того, страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53 - 56, 61 и 66 Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты (п. 67 Правил ОСАГО).

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом документов, ответчик имел возможность запросить необходимые документы в органах ГИБДД.

При изложенных обстоятельствах ответчик располагал сведениями, позволяющими определить наличие страхового случая и размер страховой выплаты, принять соответствующее решение о праве истца на ее получение или об отказе в возмещении, не был лишен ответчик и возможности произвести самостоятельную оценку ущерба в случае своего несогласия с отчетом истца, однако этого не сделал.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом установленного Законом об ОСАГО претензионного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования спора следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

В связи с неисполнением обязательств по договору страхования 19 марта 2015 года истец обратился в адрес страховщика с досудебной претензией, приложив к ней отчеты ИП ФИО2 № 048/0924/02 и № 048/0924/02/У от 12 марта 2015 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 33 600 рублей, величина утраты товарной стоимости - 3 300 рублей.

В ответ на претензию ответчик направил истцу уведомление (исх. № 3258 от 24 марта 2015 года) об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра, что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № 37 от 30 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet», государственный регистрационный знак «К978ЕУ29», с учетом износа заменяемых деталей исходя из повреждений, полученных в ДТП от 5 февраля 2015 года, составляла 32 200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 3 335 рублей 73 копейки.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

По вышеприведенным доводам отчеты ИП ФИО2 № 048/0924/02 и № 048/0924/02/У от 12 марта 2015 года не принимаются судом во внимание, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы, данные отчеты составлены без учета положений Единой методики, так как ФИО2, выступивший в качестве эксперта, на момент оценки не являлся экспертом-техником и не был включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Экспертное заключение № 048/0924/02 от 16 февраля 2018 года, представленное суду стороной истца после проведенной судебной экспертизы, также отклоняется судом, так как данная экспертиза проведена истцом по своему усмотрению, какой-либо необходимости для этого не имелось, тем более при наличии ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, экспертиза проведена в ходе рассмотрения дела в суде ФИО2, который, будучи представителем истца, заинтересован в исходе дела.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика, составит 35 535 рублей 73 копейки.

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма страхового возмещения 36 900 рублей, а фактически взыскано с ответчика в его пользу - 35 535 рублей 73 копейки, в остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 1 364 рублей 27 копеек следует отказать.

Обстоятельств, которые бы позволяли ответчику произвести отказ в выплате страхового возмещения, по делу не установлено.

Что касается требований истца о взыскании расходов по составлению отчетов об оценке, суд считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из дела видно, что страховщик страховую выплату в установленный законом срок не произвел. Вследствие того, что автомобиль не был осмотрен и страховщиком не была организована техническая экспертиза, истцом заключены договоры о проведении независимой оценки, за которую им уплачено 17 000 рублей.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежащими возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, в досудебном порядке требования истца не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего, суду не представил, злоупотребления истцом как выгодоприобретателем правом на получение страховой выплаты судом не установлено, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 26 267 рублей 87 копеек.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа суд не усматривает.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 15 января 2018 года.

На основании договора ИП ФИО2 оказал истцу юридические услуги по консультированию, изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 13 февраля, 3 и 17 мая 2018 года.

Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, учитывая, что иск к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен на 96% от заявленных требований (35535,73 х 100% / 36900,00), суд присуждает истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 14 400 рублей.

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 12 480 рублей (96%), с истца - 520 рублей (4%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчикаПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 1 776 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 35 535 рублей 73 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 17 000 рублей, штраф в размере 26 267 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 400 рублей, всего взыскать 93 203 рубля 60 копеек.

В иске ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 364 рублей 27 копеек отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 1 776 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в размере 12 480 рублей, с ФИО1 в размере 520 рублей, вид платежа по счету № 102 от 3 апреля 2018 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова