Решение № 2-100/2017 2-100/2017(2-3946/2016;)~М-3739/2016 2-3946/2016 М-3739/2016 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-100/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Спецдорсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Спецдорсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 761680,44 рублей, судебных расходов, связанных с составлением эксперного заключения ИП ФИО3 в размере 6000 рублей, расходов на составление искового заявления и досудебной претензии, представительские услуги – 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 10816,80 рублей, указывая на то, что 04.07.2016г. его сын, двигаясь на автомобиле «АУДИ А8» г/н № совершил наезд на глубокую яму в районе <адрес>, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что стоимость устранения повреждений вышеуказанному транспортному средству, обусловленных данным ДПТ без учета износа заменяемых запчастей составляет 761680,44 рублей, с учетом износа – 367184,93 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО7 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, также пояснил, что просит взыскать с ответчика материальный ущерб без учета износа автомобиля.

Представитель ответчика МБУ «Спецдорсервис» по доверенности – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. При этом пояснил суду, что истцом не предоставлено доказательств того, что именно в этом месте и в это время автомобилем были получены повреждения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает заявленные искровые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Истец ФИО1 основывает свои исковые требования на том, что он являясь собственником автомобиля АУДИ А8, г/н №, которому были причинены повреждения при наезде на яму в районе <адрес>, что по мнению истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом размер причиненного ущерба автомобилю ФИО1 определяет на основании результатов экспертного заключения № выполненного 11.06.2016г. ИП ФИО3, согласно которого стоимость устранения повреждений вышеуказанному транспортному средству, обусловленных данным ДПТ без учета износа заменяемых запчастей составляет 761680,44 рублей, с учетом износа – 367184,93 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза.

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы, а именно: возможно ли иметь место повреждения коробки передач, распорки коробки передач, балки переднего моста у автомобиля АУДИ А8 г/н № при попадании в дорожную яму размером 200х180х20 см и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А8 г/н № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения трасологической экспертизы № выполненной ДД.ММ.ГГГГ экспертом ТЛСЭ, следует, что при исследовании данного автомобиля были установлены повреждения корпуса коробки передач, распорки коробки передач, балки переднего моста, при этом динамический характер следов повреждений указывает на подвижность транспортного средства во время силового контактного взаимодействия.

Вместе с этим место расположения ямы (выбоины), направление движения автомобиля, а также его скоростной режим не могут быть использованы в качестве исходных данных, поскольку не несут в себе следовой информации, на основе которых проводились трасологические исследования.

Более того, экспертом был установлен факт того, что расположенные в нижней части автомобиля его конструктивные элементы покрыты грязе – пылевыми наслоениями, при этом на поврежденных узлах автомобиля (балки переднего моста и коробки передач) отсутствуют наслоения асфальта.

Установленные при экспертном исследовании повреждения автомобиля не отображают морфологические признаки внешнего строения следообразующего объекта, что не позволяет эксперту установить этот объект, также этому не способствует и отсутствие следов наслоения асфальта, на поврежденных конструктивных элементах исследуемого транспортного средства, также экспертом не был установлен факт того, что в представленных ему в распоряжение материалах гражданского дела отсутствует информация о наличии следов динамического характера (трас, царапин, потертостей) на участке асфальта прилегающего к имеющейся в нем яме размерами 200*180*20 см, что не позволяет экспертным путем установить, что повреждения автомобиля образованы в результате их контакта именно с асфальтом и именно в этом месте.

Данное экспертное заключение судом признается допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно, по мнению суда полностью мотивировано и согласуется с материалами гражданского дела.

Вместе с этим, при исследовании фотоматериалов предоставленных истцом можно сделать вывод о том, что на фотографиях указаны примерные размеры ямы (выбоины), а не сам факт попадания транспортного средства в данную яму (выбоину), о чем также свидетельствует акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО5

Также при отказе в удовлетворении исковых требований суд учитывает, что автомобиль АУДИ А8 г/н № неоднократно участвовал в ДТП, а именно: 03.06.2016г., 04.07.2016г., 22.12.2016г., 18.03.2017г., что подтверждается сведениями официального сайта Госавтоинспекции, при этом указанным автомобилем были получены различные виды повреждений, что по мнению суда может говорить о том, что полученные повреждения автомобиля, о которых указывает ФИО1 могли иметь место в ином ДТП.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к МБУ «Спецдорсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку со стороны истца не предоставлено суду безусловных доказательств, подтверждающих факт того, что именно в результате данного ДПТ были получены, указанные в исковом заявлении повреждения.

При не установлении судом вышеуказанных обстоятельств, причинения повреждений автомобилю в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет необходимости давать оценку размеру причиненного ущерба спорного транспортного средства.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом судом признаны не допустимыми доказательствами истца в части возмещения судебных расходов в размере 24816,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Шутилин

Дело №