Решение № 2А-3948/2021 2А-3948/2021~М-2785/2021 М-2785/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-3948/2021Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданские и административные Мотивированное Дело №2а-3948/2021 (4) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Екатеринбург Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства здравоохранения <адрес> к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, административный истец Министерство здравоохранения <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Североуральским городским судом <адрес>, предметом исполнения которого является возложение на Министерство здравоохранения <адрес> обязанности предоставить ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» денежных средств в необходимом объеме на демонтаж (снос) помещения № II, назначение нежилое (прачечная), номера на поэтажном плане: подвал-комнаты №№, I этаж – комнаты №№, II этаж – комнаты №№, КН 66:60:0904019:2694, площадью 449 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также на мероприятия по утилизации строительного мусора. В обосновании иска указано, что исполнить решение суда в части возложенных на Министерство здравоохранения <адрес> обязательств не представляется возможным, поскольку ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» до настоящего времени не представило документы, прошедшие государственную экспертизу, которые подтверждают достоверность сметной стоимости работ. В силу п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок предоставления субсидий из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации. Постановлением <адрес> от №-ПП «Об определении областных исполнительных органов государственной власти <адрес> уполномоченными на утверждение порядков определения объема и условий предоставления государственным бюджетным и автономным учреждениям <адрес> субсидий на иные цели» установлено, что нормативные правовые акты, устанавливающие порядки, принимаются областными исполнительными органами государственной власти <адрес> при предоставлении субсидий на иные цели государственным бюджетным и автономным учреждениям <адрес>, в отношении которых указанные органы осуществляют функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными правовыми актами <адрес>. Порядок и перечень документов, которые необходимо представить для предоставления субсидии, определены приказом Министерства здравоохранения <адрес> от №-п «Об утверждении Порядков организации работ по капитальному и текущему ремонтам объектов областной собственности, переданных в оперативное управление государственных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения <адрес>». Документы на предоставление субсидии подлежат направлению в ГКУ СО «ФХУ», которое в соответствии с постановлением <адрес> от №-ПП, создано для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти <адрес> в сфере здравоохранения. Приказом Министерства здравоохранения <адрес> от №-п установлено, что проектно-сметная документация на проведение строительных работ направляется в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости работ, финансирование которых осуществляется с привлечением средств областного бюджета. Отсутствие достоверной информации о стоимости работ для Министерства в рамках действующего законодательства является обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим исполнению решения суда. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> от к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор <адрес>. Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель заинтересованного лица ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на административный иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» в адрес руководителя ГКУ СО «ФХУ» было направлено письмо, которым разъяснено со ссылкой на действующее законодательство, что в запрашиваемой государственной экспертизе нет необходимости, поскольку данная обязанность утратила силу с июля 2020 года, ответ на данное письмо не поступлал. На сегодняшний день необходимый пакет документов от ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» представлен в полном объеме в адрес ГКУ СО «ФХУ» для решения вопроса о выделении денежных средств на демонтаж вышеуказанного здания в целях исполнения решения Североуральского городского суда <адрес> от . Административным истцом не доказаны основания, по которым суд вправе освободить его от взыскания исполнительского сбора. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Таким образом, учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закона «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению. Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Североуральским городским судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является возложение на Министерство здравоохранения <адрес> обязанности предоставить ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» денежных средств в необходимом объеме на демонтаж (снос) помещения № II, назначение нежилое (прачечная), номера на поэтажном плане: подвал-комнаты №№, I этаж – комнаты №№, II этаж – комнаты №№, КН 66:60:0904019:2694, площадью 449 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также на мероприятия по утилизации строительного мусора. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом . В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Учитывая своевременное получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение им решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, как и после такого, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от о взыскании с должника исполнительского сбора, которое вынесено в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, административным истцом не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа. С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий должник в установленном законом порядке не обращался, также не представлены доказательства обращения истца к ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» с целью выяснения обстоятельств непредставления документов, прошедших государственную экспертизу, которые подтверждают достоверность сметной стоимости работ, не представлены доказательства совершения действий, направленных на побуждение указанное медицинское учреждение представить документы, позволяющие исполнить решение суда. В связи с чем оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает. Однако, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации). Судом установлено, что Министерство здравоохранения <адрес> является бюджетной организацией и не имеет финансовой возможности самостоятельно исполнить судебное решение, также принимается во внимание отсутствие с его стороны умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа. Исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд, оценив степень вины должника, полагает, что исполнительский сбор, взысканный с административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя от , подлежит уменьшению на одну четверть до 37 500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд в удовлетворении административного искового заявления Министерства здравоохранения <адрес> к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать. Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 от по исполнительному производству №-ИП, до 37 500 рублей. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись). Копия верна Судья О.В. Степкина На ___________ решение не вступило в законную силу. Судья: Суд:Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) (подробнее)Судьи дела:Степкина Ольга Валерьевна (судья) (подробнее) |
