Решение № 2-3215/2024 2-79/2025 2-79/2025(2-3215/2024;)~М-2391/2024 М-2391/2024 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-3215/2024

УИД 74RS0004-01-2024-004463-05

Дело № 2-79/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Кочановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Челябинска к ФИО1 о признании постройки самовольной, о возложении обязанности снести постройку,

установил:

администрация г. Челябинска обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройки – пристройки к многоквартирному жилому дому с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <адрес>; о возложении на ответчика обязанности снести данную постройку в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником спорного пристройка, который возведен без разрешения на строительство. Возведение данного пристройка влечет использование наружной стены дома и придомовой территории с уменьшением общего имущества, согласие собственников помещений в доме на перепланировку отсутствует.

Истец администрация г. Челябинска в судебное заседание представителя не направила, извещена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица, ООО «Управляющая компания Ленинского района-7», Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска в судебное заседание представителей не направили, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления № 10/22).

Из совокупности положений статей 10, 11, 304 ГК РФ и статьи 2 ГПК РФ следует, что избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушения указанного права. Требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения. Восстановление прав одного лица не должно осуществляться за счет ухудшения прав других лиц.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением главы администрации Ленинского района г.Челябинска № от 06.05.2002 ФИО1 дано разрешение на реконструкцию (перепланировку) проходного подъезда под квартиру <адрес>.

Актом приемочной комиссии от 16.05.2003 квартира принята в эксплуатацию.

22.05.2003 городская межведомственная комиссия перевела нежилое помещение в разряд жилых помещений. Площадь квартиры после реконструкции: общая 32,3 кв.м, жилая 16,6 кв.м.

24.06.2003 спорная квартира предоставлена ФИО1 и его сыну – ФИО2 по ордеру.

13.02.2004 между МЖКО «Трубопрокатчик» и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения общей площадь. 32,3 кв.м.

С 07.10.2013 ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером № площадью 32,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

15.07.2024 ФИО1 обратился в суд с иском о сохранении спорной квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии, о признании права собственности на квартиру общей площадью 52,5 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 03.10.2024 № 2-3305/2024 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением от 14.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

Данным решением установлено, что по состоянию на 01.06.2015 в квартире изменилось количество жилых комнат, выполнено строительство пристройки лит А1 без предоставления разрешения на строительство. Общая площадь квартиры с учетом лит. А1 составляет 52,5 кв.м., пристройка лит. А1 выполнена к помещениям 1 и 2, имеется дополнительный вход в квартире со стороны улицы.

ФИО1 осуществил строительство пристройку лит.А1 площадью 20.2.кв.м. к квартире без разрешения на строительство, за пределами здания, на прилегающем земельном участке.

Пристрой представляет собой жилую комнату с самостоятельным выходом на улицу с кирпичными стенами и кровлей из шифера, использована часть общего имущества собственников многоквартирного дома в виде внешней стены.

Возведя спорный пристрой, ответчик изменил параметры принадлежащей ему квартиры в части площади, увеличив до 52,5 кв.м., а также изменил параметры многоквартирного дома, что привело к реконструкции последнего, а не к перепланировке жилого помещения.

При этом согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома на использование части общего имущества не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Возведенный ответчиком пристрой лит. А.1 к квартире является реконструкцией нежилого помещения, затрагивающей общее имущество собственников помещений в МКД, согласие на проведение которой не получено, ввиду чего пристрой подлежит демонтажу и приведению стены многоквартирного жилого дома и занимаемого постройкой земельного участка в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах следует признать незаконной реконструкцию многоквартирного дома по возвещению самовольной пристройки и возложить на ответчика обязанность привести дом в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки.

Учитывая объем необходимых по демонтажу работ, суд считает необходимым установить срок ответчику шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление администрации г. администрации г. Челябинска к ФИО1 о признании постройки самовольной, о возложении обязанности снести постройку удовлетворить частично.

Признать самовольной пристройкой лит. А1 к наружной стене многоквартирного дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, со стороны жилого помещения - квартиры № № с кадастровым номером №.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, путем демонтажа пристройки лит. А1, возведенной к наружной стене многоквартирного дома со стороны жилого помещения - квартиры № № с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части требований относительно срока исполнения обязанности отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2025 года.