Решение № 2-134/2020 2-134/2020~М-43/2020 М-43/2020 от 17 января 2020 г. по делу № 2-134/2020

Дело № 2-134/2020

43RS0018-01-2020-000007-53


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области 25 февраля 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием прокурора Ведерниковой Т.В.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котельничского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, проживающих в <...>, к АО «Котельничский механический завод» о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства об эксплуатации тепловых энергоустановок,

У С Т А Н О В И Л:

Котельничский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах неопределенного круга лиц, проживающих в <...>. В обоснование требований указав, что Котельничской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Западно-Уральского управления Ростехнадзора проведена проверка соблюдения ответчиком требований действующего законодательства при подготовке к отопительному периоду 2019-2020 в результате эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности – котельной, расположенной по <адрес>. В ходе проверки выявлены существенные нарушения законодательства, которые свидетельствуют о ненадлежащей подготовке АО «Котельничский механический завод» к отопительному периоду 2019-2020 гг., поскольку могут повлечь возникновение аварийных ситуаций на котельной.

С учетом уточненных требований просят возложить на АО «Котельничский механический завод» обязанность в срок до 01 апреля 2020 года обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации, а именно на работающем котле Е-2.5-1.4 ГМ зав.<№>, рег. <№> установить исправные предохранительный клапан, средства сигнализации и защиты; поставить на учет в территориальном органе Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО оборудование, работающего под избыточным давлением (трубопровод пара от паровых котлов до бойлеров), эксплуатируемое в котельной.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 25.02.2020 г. производство по делу в части иных заявленных требований об устранении установленных нарушений прекращено, в связи с отказом истца от требований в данной части, в связи с добровольным их исполнением ответчиком.

В судебном заседании прокурор Ведерникова Т.В. уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с уточненными требованиями согласились, указали, что в срок, установленный прокурором, обязуются устранить выявленные нарушения.

Представитель Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 в судебном заседании подтвердил о наличии неустранимых недостатков ответчиком, которые необходимо выполнить до 01.04.2020 года.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии со ст. 1 Закона №116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении к закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности (ст. 2 Закона №116-ФЗ).

Частью 1 ст. 3 Закона №116-ФЗ определено, что требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (далее по тексту Правила).

Согласно подпункту "к" пункта 218 указанных Правил организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением, должны соблюдать требования изготовителя, установленные руководством (инструкцией) по эксплуатации, не допускать эксплуатацию неисправного (неработоспособного) и не соответствующего требованиям промышленной безопасности оборудования под давлением, у которого выявлены дефекты (повреждения), влияющие на безопасность его работы, неисправны арматура, контрольно-измерительные приборы, предохранительные и блокировочные устройства, средства сигнализации и защиты, а также если период эксплуатации превысил заявленный изготовителем срок службы (период безопасной эксплуатации), указанный в паспорте оборудования, без проведения технического диагностирования.

После принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования под давлением (за исключением оборудования, указанного в пункте 215 настоящих ФНП) эксплуатирующая организация направляет в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО информацию согласно пункту 216 настоящих ФНП для осуществления учета оборудования под давлением (п. 214 указанных Правил).

В судебном заседании установлено, что <адрес> осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта <...>, расположенной <адрес>, которая отапливает, в том числе, жилищный фонд.

Котельничской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Западно-Уральского управления Ростехнадзора проведена проверка соблюдения ответчиком требований действующего законодательства при подготовке к отопительному периоду 2019-2020 в результате эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности – котельной, расположенной по <адрес> гг. В ходе проверки установлено, что на предприятии в нарушении вышеуказанных норм на работающем котле марки Е-2.5-1.4 ГМ зав.<№>, рег. <№> неисправен предохранительный клапан, средства сигнализации и защиты, также не поставлено на учет в территориальном органе Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО оборудование, работающее под избыточным давлением (трубопровод пара от паровых котлов до бойлеров), эксплуатируемое в котельной.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Поскольку эксплуатация опасного производственного объекта с указанными нарушениями недопустима, создает угрозу возникновения аварии и тем самым подвергает опасности жизнь и здоровье людей, суд находит заявленные требования Котельничского межрайонного прокурора Кировской области законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учётом обстоятельств дела, суд полагает срок исполнения решения суда предложенный прокурором, разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования городского округа города Котельнич Кировской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котельничского межрайонного прокурора к АО «Котельничский механический завод» о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства об эксплуатации тепловых энергоустановок удовлетворить.

Возложить на АО «Котельничский механический завод» обязанность:

- в срок до 01 апреля 2020 года обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации, а именно на работающем котле Е-2.5-1.4 ГМ зав.<№>, рег. <№> установить исправные предохранительный клапан, средства сигнализации и защиты;

- поставить на учет в территориальном органе Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО оборудование, работающего под избыточным давлением (трубопровод пара от паровых котлов до бойлеров), эксплуатируемое в котельной.

Взыскать с АО «Котельничский механический завод» в доход муниципального образования городского округа города Котельнич Кировской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2020 года.

Судья Н.В. Перминова