Решение № 2-207/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-207/2019

Дело № 2-207/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 12 февраля 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Таракберовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>., произошло ДТП. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», под управлением Т.И.А., совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», под управлением собственника транспортного средства ФИО1

Указывает, что ДТП произошло по вине водителя Т.И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр, по результатам которого в счет страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено 179 600 рублей.

ФИО1 полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена, но выплаты не производилось.

Полагает, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях, связанных со сложившейся ситуацией.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пени за просрочку платежа в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях, также просит снизить размер неустойки, а также размер компенсации морального вреда.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>., произошло ДТП. Водитель Т.И.А. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства истца ФИО1 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Т.И.А.

Суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Т.И.А., что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Т.И.А. также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах.

Истцом представлены доказательства, не опровергнутые ответчиком, что, собрав необходимый пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец ФИО1 обращался в Володарский районный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» судом установлено, что после обращения ФИО1 с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. выдано направление на ремонт его транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «ТЕРИКО» в связи с наступлением страхового случая.

Однако, истцом автомобиль на ремонт предоставлен не был, вместо этого им проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, выплаты которой впоследствии потребовал истец.

Обращаясь первоначально в суд с иском ФИО1 просил суд взыскать страховое возмещение в сумме 167 512 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 108 882 рубля 80 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 384 рубля 60 коп, полагая, что поскольку его договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен ДД.ММ.ГГГГ т.е. до внесения изменений в Федеральный закон об ОСАГО, он имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установив, что страховой полис виновника ДТП выдан его владельцу 07.06.2017г., т.е. после вступления в силу изменений в Федеральный Закон об ОСАГО, указал, что в данном случае подлежат применению нормы Федерального Закона об ОСАГО в редакции ФЗ № 49 от 28.03.2017г. согласно которым не предусматривается выплата страхового возмещения в денежном выражении физическим лицам - владельцам легковых автомобилей, зарегистрированных на территории Российской Федерации. Выплата страхового возмещения в данном случае предусмотрена лишь путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

После вынесения решения Володарским районным судом Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с заявлением с просьбой перевыдать направление на СТО «ТЕРИКО».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу что срок, предусмотренный п. 21. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента повторного обращения истца в страховую компанию, поскольку ранее ответчиком на обращение истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок было выдано направление на ремонт.

Вместе с тем, доказательств соблюдения срока для осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт транспортного средства, либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, при повторном обращении истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела ответчиком не представлено. Представленное ответчиком в материалы дело направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято судом во внимание, поскольку доказательств выдачи указанного направления истцу ФИО1 суду не представлено.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что выплата страхового возмещения в размере 179 600 рублей произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 52 дней после установленного п. 21. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 93 392 рубля (179600*1%*52).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, при наличии соответствующего заявления ответчика, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения, полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 2 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда.

Оснований для отказа в иске в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», в том числе о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 12 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года