Решение № 12-571/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-571/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«09» ноября 2018 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Фирсова Е.Н., с участием заявителя ФИО1, его защитника – адвоката Писарева Р.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, восстановлении срока на обжалование данного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин., у <адрес> в <адрес>, он, управляя автомобилем Лада 210540, государственный номер <***>, в нарушении п.13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по <адрес>, во встречном направлении прямо и имело преимущество в движении. Указанным постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой, просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу в отношении него прекратить, так как выводы о его виновности в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) не подтверждаются материалами дела и противоречат фактическим обстоятельства дела. Он начал движение на разрешающий сигнал светофора, и является потерпевшим, в то время как Д, управлявший автомобилем Ниссан (вторым участником ДТП), двигался на запрещающий сигнал светофора. Просит восстановить ему срок на обжалование постановления, так как он долгое время находился на лечении и несвоевременно получал ответы из ГАИ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> от осуществлял маневр – поворот налево, на разрешающий ему сигнал светофора. В момент поворота в его автомобиль врезался автомобиль, находящийся под управлением Д, который двигался во встречном направлении, на большой скорости на запрещающий сигнал светофора.

Защитник ФИО1 поддержал позицию своего доверителя, полагая, что именно водитель Д, управляя автомобилем Ниссан, государственный номер <***>, двигался на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности.

С, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ранее подержала вынесенное постановление, просила оставить его без изменения, полагая его законным и обоснованным, так как в ходе исследования административного материала и опроса ФИО1, ею установлено, что именно ФИО1 является лицом, виновным в ДТП.

Д в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, просил о разрешении жалобы в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д показала, что в ноябре 2017 г., в вечернее время, более точное время не помнит, она находилась на остановке общественного транспорта, расположенной на <адрес> в непосредственной близости от пересечения <адрес> с ул. <адрес> и смотрела по направлению в сторону <адрес>, ожидая общественный транспорт. В это время по <адрес>, под управлением, как ей потом стало известно, ФИО1, готовясь совершить поворот налево с <адрес> на ул. <адрес>. Когда автомобиль Лада начал готовиться к повороту «подергиваться», по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> на очень большой скорости двигался автомобиль Ниссан серебристого цвета, который выехал на перекресток <адрес> и ул. <адрес> и допустил столкновение с автомобилем Лада. Перед светофором автомобиль Ниссан перестраивался с левой в правую полосу движения и объехал впереди стоящие машины, но, как и на каких полосах располагались впереди стоящие перед автомобилем Ниссан автомобили, она точно не помнит. На какой сигнал светофора двигался автомобиль Ниссан, она сказать не может, так как не смотрела на светофор.

Заслушав ФИО1, его защитника, должностное лицо, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана ФИО1 по истечении срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, однако установлено, что ФИО1 находился длительное время на лечении, затем обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ в ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, обжалуемое постановление решением заместителя начальника полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При этом из представленных документов не представляется возможным установить направлялось ли данное решение ФИО1, в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.8 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства в ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> неоднократно запрашивались сведения, подтверждающие направление ФИО1 ответов в установленный законом срок. Данные сведения не представлены. При этом на ответе имеется собственноручная запись ФИО1, что ответ им получен только в сентября 2018 г. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин., у <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 210540, государственный номер <***>, находящимся под управлением ФИО1, и автомобиля Ниссан, государственный номер <***>, находящегося под управлением Д

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет привлечение к административной ответственности.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п.8.8 ПДД РФ).

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу п.13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п.13.8 ПДД РФ).

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в силу п.1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 50 мин. у <адрес> в <адрес>, он, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; данными ООО УП «Самарадорстранссигнал» о фазах работы светофора; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, данными в ходе административного расследования, объяснения Д, данными в ходе административного расследования; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами.

Указанные материалы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания не доверять представленным материалам у судьи отсутствуют.

К показаниям ФИО1, что водитель Д нарушил ПДД РФ, проехал перекресток <адрес> и ул. <адрес> на запрещающий сигнал светофора, судья относится критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, которые указаны выше.

Как из данными ООО УП «Самарадорстранссигнал» о фазах работы светофора, так и их пояснений самого ФИО1, показаний свидетеля Д следует, что в момент, когда ФИО1 начал маневр поворота налево на ул. <адрес> с <адрес>, Д, управляя автомобилем Ниссан, государственный номер <***>, не начал, а продолжил движение по <адрес>, в направлении от <адрес> в строну <адрес>, через регулируемый перекресток с ул. <адрес>. В соответствии с указанными выше правила ПДД РФ, ФИО1 обязан был уступить дорогу Д, управлявшему автомобилем Ниссан, заканчивающему проезд регулируемого перекреста.

Доказательства, подтверждающие, что Д начал движение на запрещающий сигнал светофора не представлены, свидетель Д пояснила, что не видала сигнал светофора. Ее показания, что со слов молодого человека, находящегося на перекрестке ей известно, что автомобиль Ниссан двигался на запрещающий сигнал светофора, не могут быть приняты во внимании, поскольку Д не смогла достоверно указать лицо, от которого она получила данные сведения. Сведения, полученные из неустановленного источника, не могут распеваться в качестве доказательств.

Нарушение скоростного режима участниками ДТП не установлено и не влияет на наличие или отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.3 и ч.1, 2 ст.23.12 КоАП РФ.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> С, составившей протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, не предоставлено. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены правильно.

Установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются подробным описанием события административного правонарушения, изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении, материалами проверки. Доказательства по делу, как в их совокупности, так и в отдельности являются допустимыми, достоверными, достаточными.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении к административной ответственности также соответствует требованиям КоАП РФ, предъявляемым к постановлению по делу.

Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости и соразмерности, размер административного штрафа определен в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления № от 21.12. 2017 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 21.12. 2017 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Самарский областной суд по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –