Решение № 2-125/2019 2-125/2019~М-103/2019 М-103/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-125/2019

Дело № 2-125/2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево 15 июля 2019 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ващенко В.А.,

при секретаре Приходько К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края, об определении долей участников приватизации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование заявленных требований она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 была передана в собственность жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим оформлением документов по приватизации жилой квартиры, по сложившейся практике с 1992 года, в договоре приватизации указана только ФИО1, а количество членов семьи – два человека. В приватизации участвовали ФИО1, ФИО3, их доли в совместном имуществе не были определены, истец полагает, что доли ФИО1, ФИО3 в указанной квартире равны.

Истец просит суд определить доли в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>., <данные изъяты> кв.м, равными: ? доля ФИО1, ? доля ФИО3

Истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, согласно имеющегося в деле заявления, просила суд рассмотреть дело без её участия, на иске настаивала.

Представитель истца адвокат Архипова Л.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Баевского сельсовета Баевского района, ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На основании ст.ст. 2-7 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, передача жилья оформляется договором передачи, заключенным с местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

По делу установлено, что на момент приватизации в 1992 году в спорной квартире проживали: ФИО1, ФИО3, что подтверждается заявлением с просьбой разрешить приватизацию, справкой Баевского сельсовета Баевского района о составе семьи на момент приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1 с составом семьи 2 человека, другие участники договора приватизации поименно не указаны.

В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая, что квартира была передана в общую собственность двух ФИО1, ФИО3, а их доли не определены, то истец полагает, что их доли равны, суд признает доли собственников равными.

Копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Копией справки о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 заключила брак с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия Железняк.

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить доли в недвижимом имуществе за каждым из 2 членов семьи – по ? доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации, то есть данный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края, удовлетворить.

Определить доли в <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>м, в праве общей долевой собственности участников приватизации дома равными: ? доли ФИО1, ? доли ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Баевского районного суда

Алтайского края В.А. Ващенко