Решение № 2-123/2026 2-4059/2025 от 11 февраля 2026 г.

№2-123/2026

03RS0004-01-2025-001364-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Касимова А.В.,

при помощнике судьи Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на объездной дороге <данные изъяты> км гр. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего совершил ДТП.

Второе транспортное средство (пострадавший): <данные изъяты>, под управлением ФИО4 О.ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. собственником транспортного средства является гр. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.2024г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлявший транспортным средством <данные изъяты> г.р.з №, вину признал, не оспаривает. ФИО2 был нарушен п.9.10 ПДД. за которое он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>. г.р.з. №. собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО «Т-Страхование» (ТБанк), в которой застрахована гражданская ответственность (OCAГO) потерпевшей стороны.

21.11.2024г. страховая компания АО «Т-Страхование» осуществила выплату в размере 400 000 руб., собственнику транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N№.

Выплаченная сумма в размере 400 000 руб. не покрыло нанесенный ущерб - для восстановления транспортного средства ее оказалось не достаточной, в связи с чем ФИО1 обратилась к эксперту-технику ФИО3, ИНН №, регистрационный номер №.

28.11.2024г. Экспертом в адрес ФИО2 была направлена телеграмма с просьбой прибыть по адресу: <адрес> 14:00 ДД.ММ.ГГГГг. для осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>. ФИО2 не явился.

Согласно экспертному заключению N№ от 09.12.2024г. размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного <данные изъяты> составляет 1 523 117.50 руб. (один миллион пятьсот двадцать три тысячи сто семнадцать руб. 50 копеек).

С учетом выплаченных Страховой компанией денежных средств в размере 400 000 руб., сумма возмещения составляет 1 123 117,50 руб. (1 523 117,50 руб. - 400 000 = 1 123 117,50 руб.).

25.01.2025г. ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2: сумму ущерба в размере 1123 117 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг проведения экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 231 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 13.05.2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением суда, 05.06.2025 г. ответчиком ФИО2 было направлено в адрес суда заявление о его отмене.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 15.09.2025 г. заявление ответчика ООО "ДС Уфа" об отмене заочного решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 13.05.2025 года удовлетворено, заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 13.05.2025 года отменено.

Ответчик ФИО2 в иске просил отказать.

Третье лицо ФИО4 против удовлетворения исковых требований не возражал.

Истец ФИО1, третьи лица: АО "Т-Страхование", САО "ВСК" на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr.sudrf.ru.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на объездной дороге <данные изъяты> км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 О.ича, находящегося в собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование».

АО «Т-Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО3 N№ от 09.12.2024г. размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного TC <данные изъяты> г.р.з. № составляет 1 523 117,50 руб.

По ходатайству ответчика судом 09 октября 2025 года назначено проведение судебной экспертизы.

Заключением судебного эксперта №№ от 12 января 2026 г. установлено, что в соответствии с положениями методики МинЮст 2018 г. наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>. г.р.з. № ввиду экономической нецелесообразности ремонта: рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей (3301559 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля 1 143 061 руб.).

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 170 673 руб. 50 коп.

Таким образом, стоимость ущерба автомобилю истца составляет 3301559 руб. - 170 673 руб. 50 коп. – 400000 руб. оплаченных страховой организацией.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверную, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с требованиями закона.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в актах осмотра транспортного средства.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собранными по делу доказательствами подтверждена вина ответчика в повреждении транспортного средства истца.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд, принимая заключение специалиста за основу, исходит из того, что ущерб имуществу истца причинен ответчиком, причинение ущерба имуществу истца ответчиком не оспаривается, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью ущерба без учета износа, стоимости годных остатков согласно заключению специалиста и суммой выплаченного страхового возмещения, в размере 1 123 117 руб. 50 коп.

В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг проведения экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 231 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также категорию рассмотренного дела, его сложность, объем проделанной представителем истцов при рассмотрении дела в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату доверенности, суд принимает во внимание, что право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в суде представлял представитель, которые действовал по доверенности, расходы на оплату которой в размере 2500 руб. понесла ФИО1.

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела и исходя из того, что требования истцов удовлетворены частично, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату доверенности за счет ответчика в размере 2500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму ущерба в размере 1 123 117 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг проведения экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 231 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Касимов А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2026 года.