Решение № 2-517/2025 2-517/2025~М-273/2025 М-273/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-517/2025

Дело № 2-517/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 11 августа 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от <...>,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> в 06.00 часов на 357 км автодороги <...> Kyгарчинском районе Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины марки Фольксваген Джетта, госномер <...>, под управлением ФИО4, и автомашины марки Газель 2818, госномер <...>, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX <...>. Его гражданская ответственность была застрахована в АО «Т-Страхование», полис XXX <...>. <...> он обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении и убытков по оплате услуг нотариуса и представил все необходимые документы. В установленный законом срок (5 рабочих дней) до <...> включительно страховщик осмотр транспортного средства не организовал. В установленный законом срок (20 дней) страховщик направление на ремонт не выдал, страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ не направил. Он был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 302 798,58 руб., утрата товарной стоимости составила 84 175 руб., им также были понесены убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб. и убытки по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб. <...> он обратился в АО «Т-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения и убытков в полном объеме, в том числе убытков по оплате услуг эксперта-техника и убытков по оплате услуг нотариуса. Письмом от <...> АО «Т-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения. <...> он обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения и убытков. Решением № У-24-121077/5010-014 от <...> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, указав, что в материалах обращения отсутствуют материалы и документы, позволяющие определить величину ущерба, причиненного в результате ДТП. Он не согласен с решением финансового уполномоченного, т.к. в адрес финансового уполномоченного были предоставлены документы и фотоматериалы, позволяющие достоверно установить размер страхового возмещения. Таким образом, у финансового уполномоченного имелись все необходимые документы для организации экспертизы и принятия решения. В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами законодательства об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи. На основании п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами законодательства об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16-1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствуют. Как следует из экспертного заключения <...>, эксперт-техник Ю, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонта по ОСАГО в размере 1 302 798,58 руб., утрату товарной стоимости в размере 84 175 руб. Таким образом, АО «Т-Страхование» обязано возместить убытки по ремонту автомобиля в сумме 1 302 798,58 руб. и утрату товарной стоимости в сумме 84 175 руб. Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда. Таким образом, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Им также по делу понесены следующие судебные расходы: 5 000 руб. - по оплате услуг по досудебному разрешению спора, 20 000 руб. - по оплате услуг представителя.

ФИО1 просил взыскать с АО «Т-Страхование»» в свою пользу убытки в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 302 798,58 руб., утрату товарной стоимости в сумме 84 175 руб., убытки по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., убытки по оплате услуг нотариуса в сумме 600 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в сумме 5 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, указал, что определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, наступила гибель его автомобиля как в соответствии с Единой методикой по ОСАГО, так и по среднерыночным ценам на ремонт автомобиля, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 1 608 100 руб., стоимость годных остатков 367 400 руб. Таким образом, причиненный материальный ущерб составляет 1 608 100 - 367 400 = 1 240 700 руб. В связи с тем, что наступила гибель транспортного средства, то размер страхового возмещения в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400 000 руб., размер материального ущерба, превышающего указанную сумму, в размере 1 240 700 - 400 000 - 840 700 руб., подлежит взысканию за счет причинителя вреда на основании ст. 1064 ГК РФ. Им также были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 800 руб.

ФИО1 просит взыскать с АО «Т-Страхование»» в свою пользу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в сумме 5 000 руб., взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в сумме 840 700 руб., взыскать с АО «Т-Страхование» и ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 9 800 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением суда от <...> ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения и убытков по ОСАГО, отказано в удовлетворении ходатайства соответчика ФИО3 о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту его проживания и регистрации.

Определением суда от <...> прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части искового требования ФИО1 к АОТ «Т-Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 84 175 руб. в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном возражении на исковое заявление и дополнении к нему представитель ответчика АО «Т-Страхование» просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истец не представил ответчику автомобиль для осмотра. Без осмотра повреждений на автомобиле истца ответчик не может рассчитать стоимость ремонта и, соответственно, определиться с дальнейшим порядком действий - выдать направление для ремонта или, например, в случае полной гибели автомобиля, выплатить страховое возмещение деньгами. Истец также не представил автомобиль для осмотра эксперту финансового уполномоченного. Как следует из решения финансового уполномоченного, тот назначил по делу независимую экспертизу, проведение которой поручил ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД». Эксперты этой организации хотели осмотреть повреждения на автомобиле истца, но истец отвечал на звонки и СМС, поэтому экспертиза не была проведена. Соответственно истец уклоняется от предоставления автомобиля для осмотра и при таких обстоятельствах нельзя установить размер страхового возмещения. Страховая сумма по ОСАГО - 400 000 руб. Согласно расчету истца, стоимость ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике ЦБ РФ без учета износа запасных частей, составляет 1 302 798 руб. Соответственно, если бы ответчик организовал ремонт автомобиля истца, то ответчик выплатил бы СТОА 400 000 руб., а остаток суммы выплатил бы истец за счет своих средств. Таким образом, ответчик не причинил истцу убытков. Эти убытки причинены виновником ДТП в момент столкновения автомобилей. Соответственно ответчик не должен возмещать истцу убытки, причиненные другим лицом. Учитывая норму ч. 2 ст. 393 ГПК РФ, в данном конкретном деле независимо от способа возмещения ущерба (ремонт или выплата деньгами) ответчик выплачивает 400 000 руб. (истцу или СТОА), а разницу возмещает истец (в случае ремонта) или виновник (в случае выплаты деньгами). Разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонта платит виновник ДТП. Ответчик подготовил свой расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике Центрального Банка России. Согласно этому расчету, ремонт автомобиля без учета износа запасных частей стоит 2 114 128 руб. Однако, согласно расчету истца, рыночная стоимость самого автомобиля составляет 1 850 000 руб. Соответственно ремонт автомобиля стоит больше, чем сам автомобиль, наступила полная гибель автомобиля, ремонт не осуществляется, страховое возмещение платится деньгами в пределах 400 000 руб. Согласно п.п. «а» и п.п. «ж» п. 8.3 Методики Минюста России, утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывается в случае, если срок эксплуатации автомобиля превысил 5 лет (п.п. «а»), а также, если автомобиль ранее имел аварийные повреждения (п.п. «ж»). В данном деле на момент ДТП автомобиль эксплуатировался более 5 лет. Также автомобиль до ДТП от <...> уже 2 раза участвовал в ДТП - <...> и <...>. Истец просит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы. Это требование необоснованно, т.к. ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено взыскание штрафа только от страхового возмещения, взысканного по решению суда. Штраф от убытков не взыскивается. Если суд придет к выводу о взыскании штрафа и/или неустойки, просит снизить их размер и учесть также соразмерность штрафных санкций.

Соответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном возражении на исковое заявление соответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требования ФИО1 к нему, поскольку надлежащим ответчиком по данным требованиям является АО «Т-Страхование». Поскольку страховщиком АО «Т-Страхование» восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен, учитывая, что именно на страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики, однако, вследствие нарушения АО «Т-Страхования» данного обязательства автомобиль истца не был восстановлен, считает, что истец имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине страховой компании при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам, в связи с чем, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки, представляющие собой разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа. Значительная часть исковых требований, заявленных истцом, непосредственно связана с взаимоотношениями между истцом и АО «Т- Страхование» в части регламента оформления страхового случая, направления на ремонт, неуплаты суммы страхового возмещения или направления на ремонт и не имеет прямого отношения к убыткам по урегулированному страховому случаю. В случае удовлетворения исковых требований по взысканию суммы материального ущерба, просил применить ст. 1083 ГК РФ, к расходам на оплату услуг представителя и проведения судебной экспертизы отказать в полном объеме, поскольку именно страховой компанией АО «Т-Страхование» не исполнена надлежащим образом обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля истца, в связи с чем, истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного имущества.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» также предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По положениям ст. 15.2 Закона «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что <...> в 060 часов 00 минут на 357 км автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Газель 2818, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <...><...> от <...> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «Т-Страхование» по страховому полису XXX <...>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису XXX <...>.

<...> истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., приложив к заявлению предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО документы.

В заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 на основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО просил страховщика организовать осмотр и (или) проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля по адресу: <...> связи с наличием механических повреждений и неисправностей автомобиля, запрещающих его эксплуатацию, и невозможностью представления поврежденного автомобиля по месту нахождения страховщика.

В предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срок страховщик АО «Т-Страхование» осмотр поврежденного транспортного средства и независимую техническую экспертизу не произвел, направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <...> от <...>, составленному экспертом-техником ИП Ю,, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составляет 1 302 798,58 руб., с учетом износа – 1 058 994,82 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 84 175 руб.

За проведение экспертизы и составление экспертного заключения истцом ФИО1 оплачено эксперту 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру <...> от <...>).

<...> истец ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 10 000 руб., а также по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., приложив к ней экспертное заключение ИП Ю, <...> от <...> и квитанцию об оплате услуг эксперта-техника.

Письмом от <...> АО «Т-Страхование» потребовало истца представить документы и сведения, подтверждающие данные клиента ФИО5

<...> истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика АО «Т-Страхование» страхового возмещения и убытков.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-121077/5010-014 от <...> отказал в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, нотариальных расходов, поскольку предоставленные заявителем документы не позволяют достоверно установить размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...>» <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики по ОСАГО автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <...> на дату ДТП от <...>, составляет: с учетом износа - 1 550 000 руб., без учета износа - 1 937 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <...>, на дату ДТП от <...>, составляет: с учетом износа - 1 407 500 руб., без учета износа - 1 685 600 руб.

По причинам, изложенным в исследовательской части, утрата товарной стоимости не рассчитывается.

Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <...>, в доаварийном состоянии на дату ДТП от <...> составляет 1 608 100 руб.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <...>, составляет 367 400 руб.

Изучив заключение эксперта <...>» <...> от <...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта <...>» <...> от <...> недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что произошедшее <...> дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, страховщиком АО «Т-Страхование» в нарушение требований Закона «Об ОСАГО» в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении (до <...>) не приняты надлежащие меры по осуществлению осмотра поврежденного транспортного средства истца ФИО1, не организован повторный осмотр и проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в сроки, предусмотренные Законом «Об ОСАГО», нарушены предусмотренные Законом «Об ОСАГО» обязательства по выплате истцу ФИО1 страхового возмещения в в денежной форме при наступлении полной гибели транспортного средства, в связи с чем, суд полагает, что в данном случае с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб. (лимит страхования в соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», исходя из принятого судом в качестве допустимого доказательства экспертного заключения <...>» <...> от <...>, согласно которому наступила полная гибель транспортного средства истца ФИО1 (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 1 608 100 руб. минус стоимость годных остатков 367 400 руб. = 1 240 700 руб.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 руб., что подтверждено квитанцией от <...>, подлежат возмещению ответчиком АО «Т-Страхование», как входящие в состав страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Однако, учитывая, что страховщик АО «Т-Страхование» ограничен лимитом ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб. (ст. 7 Закона «Об ОСАГО»), указанный размер страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО1 как невыплаченное страховое возмещение, следовательно, понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 руб., превышающие лимит ответственности страховщика, взысканию с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО1 не подлежат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщиком АО «Т-Страхование» не исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства истца и (или) организации соответствующей экспертизы в установленный п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срок, стоимость независимой экспертизы, организованной истцом ФИО1, составляющей 10 000 руб., является убытками истца, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом «Об ОСАГО» размера страхового возмещения.

Суд полагает, что стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб. является разумной и не завышенной.

Статьей 15 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО1 в связи с невыплатой страховой компанией АО «Т-Страхование» в полном объеме страхового возмещения, а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере 2 000 руб.

В п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Пунктами 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, выразившееся в неосуществлении страховщиком страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом «Об ОСАГО» до обращения в суд с соответствующим исковым заявлением и возникновения судебного спора, а также неисполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик АО «Т-Страхование» страховое возмещение в полном объеме не выплатил до настоящего времени, т.е. требование истца ФИО1 о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Учитывая, что штраф подлежит начислению только на сумму страхового возмещения, определенную в соответствии с Законом «Об ОСАГО», размер подлежащего взысканию с АО «Т-Страхование» штрафа составляет 200 000 руб. (50% от 400 000 руб.).

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Как уже было сказано выше согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <...><...>-О следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе, столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации одним из владельцев, недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда виновному в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от <...><...>-О-О, от <...><...>-О, <...>-О и <...>-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия <...> транспортное средство виновника ДТП марки Газель 2818, государственный регистрационный знак <...>, принадлежало на праве собственности соответчику ФИО3, следовательно, учитывая указанные выше правовые нормы, истец ФИО1, как потерпевший от дорожно-транспортного происшествия, имеет право требования с соответчика ФИО3, как с причинителя вреда, возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» части требования.

Определяя размер возмещения материального ущерба, суд исходит из заключения эксперта <...>» <...> от <...>, наступления полной гибели поврежденного транспортного средства, и приходит к выводу о взыскании с соответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 840 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 1 608 100 руб. минус стоимость годных остатков автомобиля 367 400 руб. минус страховое возмещение 400 000 руб.).

Оснований для освобождения соответчика ФИО3 от возмещения вреда суд не усматривает.

Вопреки доводам соответчика ФИО3 суд не находит оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, отсутствие в действиях истца ФИО1 грубой неосторожности, приведшей к дорожно-транспортному происшествию.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение соответчика ФИО3 в таком имущественном положении, которое служило бы основанием к уменьшению размера возмещения вреда по положениям п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом не добыто.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 9 800 руб., что подтверждено квитанцией от <...>, а также по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора о взыскании страхового возмещения и убытков в размере 5 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от <...> и распиской о получении представителем от истца денежных средств, по оплате услуг представителя по участию в судебном разбирательстве гражданского дела в размере 20 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от <...> и распиской о получении представителем от истца денежных средств.

Судом уточненное основное исковое требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворяется в полном объеме, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы по досудебному урегулированию спора о взыскании страхового возмещения и убытков в размере 5 000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком АО «Т-Страхование». Заявленный истцом размер указанных расходов суд признает не завышенным, соотносимым с объемом и качеством проделанной представителем досудебной работы, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора ответчиком АО «Т-Страхование» не приведено.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы (по изучению документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, по составлению документов по досудебному урегулированию спора, по составлению искового заявления, участия представителя в судебном заседании), учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, суд считает, что в данном случае разумным размером расходов по оплате услуг представителя является сумма 20 000 руб., которая, как и сумма судебных расходов истца по оплате производства судебной экспертизы в размере 9 800 руб., подлежит взысканию в равных долях с ответчика АО «Т-Страхование» и соответчика ФИО3, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и удовлетворение судом в полном объеме уточненных основных исковых требований ФИО1, заявленных как к ответчику АО «Т-Страхование», так и к соответчику ФИО3

Таким образом, с ответчика АО «Т-Страхование» и с соответчика ФИО3, с каждого, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате производства судебной экспертизы в размере 4 900 руб.

При этом суд также отмечает, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не превышает минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от <...> «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в целях применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Совет палаты, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощи адвокатами составляют:

- составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 руб. за 1 документ;

- размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел, изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

На основании определения суда по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 29 400 руб. (<...>»), частично оплачены истцом ФИО1 в размере 9 800 руб., невыплаченной остается сумма в размере 19 600 руб.

Поскольку судом уточненные основные исковые требований ФИО1, заявленные как к ответчику АО «Т-Страхование», так и к соответчику ФИО3, удовлетворяются в полном объеме, с ответчика АО «Т-Страхование» и с соответчика ФИО3, с каждого, в пользу экспертной организации <...>» подлежит взысканию в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения сумма в размере 9 800 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Т-Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 15 750 руб., исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера на сумму 410 000 руб. (400 000 руб. + 10 000 руб.) и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда; с соответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 21 814 руб., исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера на сумму 840 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <...> в пользу ФИО1 (паспорт серии <...> выдан <...>) страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки в виде расходов за производство независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора 5 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате производства судебной экспертизы 4 900 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 (вид на жительство иностранного гражданина серии <...> выдан <...>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...> выдан <...>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 840 700 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате производства судебной экспертизы 4 900 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<...>» (ОГРН <...>) в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере 9 800 руб.

Взыскать с ФИО3 (вид на жительство иностранного гражданина серии <...> выдан <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<...>» (ОГРН <...>) в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере 9 800 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 15 750 руб.

Взыскать с ФИО3 (вид на жительство иностранного гражданина серии 83 <...> выдан <...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 21 814 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.