Решение № 2-963/2017 2-963/2017~М-914/2017 М-914/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-963/2017

Дело №2-963/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего: судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Злобиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

27 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> с г/н №, а также автомобиля <данные изъяты> с г/н № управлением ФИО2, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. По факту данного ДТП была проведена проверка ДТП ОГИБДД, по результатам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Из данного постановления усматривается, что ответчик нарушил ПДД РФ. Согласно заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 246 440 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 41 800 руб., таким образом, размере причиненного ущерба составил 288 320 руб. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика, а также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, поскольку гражданская ответственность последнего не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца о возмещении причиненного ДТП ущерба и судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению; на основании следующего.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.03.2017г., ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 40 минут по <адрес> Кемеровской области, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> с г/н №, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства и совершил столкновение с т/с <данные изъяты> с г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства, что послужило причиной столкновения с автомобилем истца. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. Свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривал.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 40 минут по <адрес> Кемеровской области, является ФИО2, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, данное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Суд пришел к выводу, что в нарушение п. 10.1 ПДД водитель ФИО2, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, причинив вред другим участникам дорожного движения.

Вины истца либо иных участников дорожного движения в произошедшем 31.03.2013 года ДТП судом не установлено.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно экспертному заключению №2102-1-1 от 21.02.2017г. ООО «Автотехническая судебная экспертиза», величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> с г/н № в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, в ценах и на дату производства независимой экспертизы определена в размере 41800,00 руб.

Согласно заказ-наряду №694-016-5-1034893, составленному ООО «Сервис НВК», где автомобиль <данные изъяты> с г/н № находился на гарантийном обслуживании, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 246 440 руб.

Учитывая изложенное, поскольку достоверных доказательств иного размера ущерба не представлено, вышеуказанная сумма является реальным ущербом, причиненным истцу, именно эта сумма была необходима для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, следовательно, именно такая сумма должна быть выплачена истцу. Также взысканию в пользу истца подлежит величина утраты товарной стоимости в размере 41 800 руб., поскольку к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся размера затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, поскольку отчет ООО «Автотехническая судебная экспертиза» суд признает обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным оценщиком, является полным, вывод в отчете мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 41 800 руб., размер убытков составляет 288 240 руб. (41 800 руб.+246 440 руб. = 288 240 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства? суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 288 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 482,00 руб. (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ), расходы по определению причиненного ущерба в размере 5000 руб. Данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 288 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 482,00 руб., расходы по определению причиненного ущерба в размере 5000 руб., а всего взыскать 298 722,22 руб. (двести девяносто восемь тысяч семьсот двадцать два рубля 22 коп.).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Судья: Е.А.Бычкова