Апелляционное определение № 33-11094/2025 33-605/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья ФИО2 Дело № (№)

25RS0№-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Транзит Порт ДВ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Транзит Порт ДВ» - ФИО8 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ответчика – ФИО6, возражения представителя истца – ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО «Транзит Порт ДВ», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № КВЮ-1/24 о строительстве индивидуального жилого дома, по условиям которого ответчик обязался за плату на земельном участке площадью 1335 кв.м выполнить строительство индивидуального жилого дома со следующими характеристиками: площадь застройки 105 кв.м, для круглогодичного проживания, с выводом из дома внешних инженерных сетей (коммуникаций); фундамент - монолитная железобетонная плита толщиной 300 мм; материал стен - монолитные стены ж/б в несъемной опалубке; отопление - водяной теплый пол от робота-бойлера; водоснабжение - скважина с автоматизированной подачей воды; электричество - подключение к сетям инженерно- технического обеспечения; водопровод - автономная канализация, до точки подключения к центральным сетям; в доме предусмотрено наличие сан узла, ванной комнаты. Согласно п. 2.3 договора стоимость работ составляет 7 448 183 руб., в которую входят все материалы и услуги, необходимые для выполнения условий договора. Состав выполняемых работ указан в Приложении № к договору. В соответствии с п. 2.4 договора график поэтапного строительства указан в неотъемлемом Приложении № к договору и составлен следующим образом: фундаментные работы должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ; устройство коробки 1,2-го этажа в срок до ДД.ММ.ГГГГ; устройство перекрытия 1-го этажа в срок до ДД.ММ.ГГГГ; устройство кровли в срок до ДД.ММ.ГГГГ; монтаж оконных конструкций в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни одна из обозначенных в Приложении № к договору работ не выполнена. В свою очередь, заказчик по запросу подрядчика, незамедлительно вносил денежные средства, что подтверждается квитанциями, выданными последним, на общую сумму 5 668 355 руб. Во исполнение договора подряда ею оплачено 5 668 355 руб. При этом обязательства, принятые ответчиком, не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ООО «Транзит Порт ДВ» с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, а также выплате неустойки в размере 3 330 312,29 руб. не позднее 10 дней, со дня получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись руководителя и печать организации, однако ответ на нее не поступил. Истец просил суд взыскать с ответчика 5 668 355 руб. - оплаченные по договору подряда, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 3 330 312,29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф 50%.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. (т.1 л.д. 82-89)

На основании заявления представителя ответчика (т.1 л.д. 139-141), суд отменил заочное решение и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО9 не явились, направили дополнительные письменные пояснения, в которых указали, что юридическое лицо, не получая корреспонденцию, злоупотребляет правами и несет риск предусмотренных негативных последствий.

ООО «Транзит Порт ДВ», извещенный надлежащим образом по всем указанным адресам, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств и доказательств по делу не представил.

Представитель ответчика — ФИО8, который извещался по указанному им адресу, в судебное заседание также не явился, доказательств в обоснование возражений, в том числе, отраженных в заявлении об отмене заочного решения, не представил, ходатайств не заявил.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Транзит Порт ДВ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № КВЮ-1/24 в размере 5 668 355 руб., неустойку в размере 3 330 312, 29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 4 524 333,65 руб., всего 13 573000,94 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Транзит Порт ДВ» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ взыскана государственная пошлина в сумме 66 678,48 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ООО «Транзит Порт ДВ» ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер компенсации заявленный ко взысканию в иске. В доводах апелляционной жалобы указывает, что о дате и времени судебного заседания ООО «Транзит Порт ДВ» не был извещен надлежащим образом. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Истец в исковом заявлении указал недостоверные сведения, заявив о взыскании денежных средств с ответчика в полном размере, скрыв тот факт, что частично договор исполнен, ответчиком понесены фактические расходы на строительство объекта. Кроме того, судом не проведена строительно-техническая экспертиза для определения объема выполненных ответчиком работ и стоимости работ. Ответчиком были произведены работы, на которые было израсходовано 2400000 руб., а именно ответчик произвел раскорчевывание земельного участка, вывоз корней с территории, проведены земляные работы: долбление скалы отбойником, бурение скважины, установка септика, выполнены работы по залитию фундамента, наполовину проведены работы по возведению стен первого этажа дома из бетона. Размер расходов подтверждается документально и можно установить путем проведения судебной экспертизы, о проведении которой ответчик был намерен ходатайствовать. Считает, что суд вынес решение без анализа и оценки обстоятельств дела и без исследования доводов ответчика.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств выполнения им работ на указанную сумму 2,4 млн. руб., а перечисленные виды работ являются голословными и не подтверждены доказательствами.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительства индивидуального жилого дома. Поскольку стороны в последующем пришли к соглашению об изменении стоимости работ по договору, то заключили ДД.ММ.ГГГГ договор строительства индивидуального жилого дома на меньшую сумму, фактически это один и тот же договор в отношении одного и того же объекта. Строительство дома производилось по договору от ДД.ММ.ГГГГ и объект частично возведен на земельном участке, ответчиком понесены расходы на строительство дома.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений, ссылаясь на то, что между сторонами было заключено два договора строительного подряда, но в отношении строительства одного индивидуального жилого дома на одном земельном участке. Поскольку стороны согласовали стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в меньшем размере, в последующем они заключили договор ДД.ММ.ГГГГ, указав меньшую стоимость работ. Жилой дом ответчиком не возведен, а то, что ответчик возвел, нельзя назвать жилым домом, работы выполнены с недостатками, в связи с чем, истец обратился с самостоятельным иском в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежных средств, необходимых для устранения дефектов при строительстве индивидуального жилого дома. При рассмотрении настоящего дела, истец просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору строительства индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, полагает, что имеются основания для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец ссылался на то, что ответчиком нарушены условия договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № КВЮ-1/24, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался за плату выполнить строительство индивидуального жилого дома согласно основным нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, со следующими характеристиками: площадь застройки 105 метров/квадратных, для круглогодичного проживания с выводом из дома внешних инженерных сетей (коммуникаций); фундамент - монолитная железобетонная плита толщиной 300 мм; материал стен - монолитные стены ж/б в несъемной опалубке; отопление - водяной теплый пол от робота-бойлера; водоснабжение - скважина с автоматизированной подачей воды; электричество - подключение к сетям инженерно-технического обеспечения; водопровод - автономная канализация, до точки подключения к центральным сетям; в доме предусмотрено наличие сан узла, ванной комнаты, - на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050086:1631, по адресу: <адрес>, бухта Емар, а истец (заказчик) - принять и оплатить работу в соответствии с п. 2.3 договора.

Общая стоимость работ и материалов по смете, согласно п. 2.3 договора составляет 7 448 183 руб., в которую включены все материалы и услуги, необходимые для выполнения договора. Пунктом 2.3.1 договора сторонами согласована оплата работ и материалов поэтапно, по обоюдному их согласованию. Состав выполняемых работ указан в Приложении № к настоящему Договору.

Во исполнение условий договора, истцом оплачено 5 667 216 руб., что подтверждается квитанциями, в том числе, путем внесения денежных средств в кассу ответчика согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 598 891 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 492 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 218 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 580 000 руб., и путем перечисления на расчетный счет ответчика, согласно чекам по операциям: от ДД.ММ.ГГГГ - 778 325 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб.

Договором установлены поэтапные сроки выполнения работ, в неотъемлемом Приложении «План-график». В соответствии с которым, работы должны быть начаты и выполнены в следующие сроки: фундаментные работы - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; устройство коробки 1,2-го этажа - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; -устройство перекрытия 1-го этажа - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; устройство кровли - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; монтаж оконных конструкций - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указывал на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства по договору не выполнены, к строительству индивидуального жилого дома ответчик не приступил.

В адрес ответчика истцом направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованиями возвратить денежные средства по договору, поскольку к выполнению работ ответчик не приступил, которая ответчиком получена, однако до настоящего времени денежные средства истцу в уплаченном им размере не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 421 ГК РФ, Законом Российской Федерации № "О защите прав потребителей", установив, что доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок в материалы дела не представлено, сумма, оплаченная истцом по договору подряда не возвращена, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает, что имеются основания для отмены судебного решения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании денежных сумм, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № КВЮ-1/24 строительства индивидуального жилого дома, истец указывал на то, что во исполнение условий указанного договора, ответчик принял на себя обязательство построить на земельном участке площадью 1335 кв.м. индивидуальный жилой дом со следующими характеристиками: площадь застройки 105 кв.м, для круглогодичного проживания, с выводом из дома внешних инженерных сетей (коммуникаций); фундамент - монолитная железобетонная плита толщиной 300 мм; материал стен - монолитные стены ж/б в несъемной опалубке; отопление - водяной теплый пол от робота-бойлера; водоснабжение - скважина с автоматизированной подачей воды; электричество - подключение к сетям инженерно- технического обеспечения; водопровод - автономная канализация, до точки подключения к центральным сетям; в доме предусмотрено наличие сан узла, ванной комнаты.

Согласно п. 2.3 договора стоимость работ составляет 7448183 руб., в которую входят все материалы и услуги, необходимые для выполнения условий договора. Состав выполняемых работ указан в Приложении № к договору.

Однако обязанность по договору ответчик не исполнил, к строительству индивидуального жилого дома не приступил, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика всю уплаченную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, оспаривая доводы истца, в своем заявлении об отмене заочного решения ссылался на то, что первоначально между сторонами был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома ДД.ММ.ГГГГ № КВЮ-1/24, но стоимость работ по договору истца не устроила и стороны, после переговоров пришли к соглашению об уменьшении стоимости работ по договору, заключив договор ДД.ММ.ГГГГ на меньшую сумму, но на тех же условиях и в отношении того же объекта строительства, дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик приступил к выполнению работ и выполнил следующие работы: раскорчевывание земельного участка, вывоз корней с территории, проведены земляные работы: долбление скалы отбойником, бурение скважины, установка септика, выполнены работы по залитию фундамента, наполовину проведены работы по возведению стен первого этажа дома из бетона. Фактически израсходовано 2400000 руб. на строительство жилого дома.

Не смотря на указанные ответчиком фактические обстоятельства, суд первой инстанции, не смотря на то, что ответчик в судебное заседание не явился, оценку данным обстоятельствам не дал, вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы об определении объема выполненных работ, качества работ, фактически понесенных расходов на строительство дома, на обсуждение сторон не вынес, удовлетворив требования в полном объеме, соглашаясь с позицией истца о том, что ответчик к строительству индивидуального жилого дома не приступил.

Вместе с тем, после вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, истец обратился в суд еще с одним исковым заявлением к ответчику ООО «Транзит Порт ДВ» ДД.ММ.ГГГГ, который принят к производству Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 22), в котором истец ссылается уже именно на те обстоятельства, что ответчик приступил к строительству индивидуального жилого дома на том же земельном участке, но на уже ссылаясь на договор от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что частично дом построен, имеет недостатки, которые не позволяют эксплуатировать строение и необходимо провести работы по демонтажу возведенной части жилого дома, ссылаясь на заключение эксперта ООО «ДальСтрой-экспрет» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСЭ-25, которое было представлено суду апелляционной инстанции.

Так, в исковом заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> истец указывает обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор строительного подряда № КВЮ-1/24 на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 1335 кв.м., со следующими характеристиками: площадь застройки 105 кв.м, для круглогодичного проживания, с выводом из дома внешних инженерных сетей (коммуникаций); фундамент - монолитная железобетонная плита толщиной 300 мм; материал стен - монолитные стены ж/б в несъемной опалубке; отопление - водяной теплый пол от робота-бойлера; водоснабжение - скважина с автоматизированной подачей воды; электричество - подключение к сетям инженерно- технического обеспечения; водопровод - автономная канализация, до точки подключения к центральным сетям; в доме предусмотрено наличие сан узла, ванной комнаты. Согласно п. 2.3 договора стоимость работ составляет 12045000 руб., в которую входят все материалы и услуги, необходимые для выполнения условий договора. Состав выполняемых работ указан в Приложении № к договору.

Кроме того, истец в иске, поданном ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что в ходе многочисленных переговоров сторонами были пересмотрены условия договора № КВЮ-1/24 о строительстве индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и после согласования уменьшения стоимости работ и материалов сторонами было принято решение о перезаключении договора на новых условиях, заключив ДД.ММ.ГГГГ новый договор № КВЮ-1/24 о строительстве индивидуального жилого дома, расторгнув заключенный ранее договор по согласованию сторон. (т.2 л.д. 15)

Тем самым, истец фактически подтверждает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, является одним и тем же договором, договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут и заключен договор ДД.ММ.ГГГГ под тем же номером, с такими же условиями, в отношении одного и того же предмета договора, что опровергает возражения представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что фактически между сторонами заключено два разных договора, по которым истец внес денежные средства, которые ответчиком не были учтены при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, учитывая то, что последующей подачей нового иска в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также денежных средств на устранение дефектов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически подтвердил частичное исполнение ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ответчик приступил к выполнению договора, частично индивидуальный жилой дом ответчиком возведен, но по мнению истца возведенное строение имеет недостатки, соответственно оснований для взыскания денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ответчиком условий договора в части неисполнения взятых на себя обязательств по строительству индивидуального жилого дома, не имеется, в защите такого права истцу следует отказать.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ответчик к строительству индивидуального жилого дома не приступил, истец злоупотребил своим правом еще и потому, что на момент подачи настоящего иска ему уже было известно о том, что ответчик приступил к исполнению договора, частично возвел жилой дом, что также подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСЭ-25, представленного истцом суду апелляционной инстанции, согласно которому исследование проводилось экспертом в период с 6 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства качества выполненных ответчиком работ по строительству индивидуального жилого дома, объема работ и фактически понесенных ответчиком расходов на возведение индивидуального жилого дома, подлежат выяснению и проверке в ходе рассмотрения гражданского дела №, находящегося в производстве Советского районного суда <адрес>.

Проверяя доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судом в судебное заседание, судебная коллегия не согласилась с ними.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки.

ДД.ММ.ГГГГ судом было отменено заочное решение. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение в адрес ООО «Транзит Порт ДВ» было направлено судом первой инстанции по месту нахождения Общества по адресу: <адрес> оф.105; <адрес> офис 611а (л.д. 159, 166), которое не было получено адресатом и возвращено в суд за истечением срока хранения; судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ было направлено судом первой инстанции по месту нахождения Общества по адресу: <адрес> оф.105; <адрес> офис 611а (л.д.174, 179, 180), которое также не было получено адресатом и возвращено в суд за истечением срока хранения что в силу ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается доставленным; при этом доказательств наличия уважительных причин для отложения рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении судом первой инстанции данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Транзит Порт ДВ» о защите прав потребителей, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.