Решение № 2-4341/2017 2-44/2018 2-44/2018(2-4341/2017;)~М-4109/2017 М-4109/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-4341/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., был поврежден принадлежащий ему мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО обратился в САО «ВСК».

САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 273400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» претензию, приложив экспертное заключение № ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 338 762 руб.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена САО «ВСК», но оставлена без удовлетворения.

ФИО1 просит суд взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 65362 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по проведению оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 70,60 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против принятия судом результатов судебной экспертизы, поскольку после столкновения транспортное средство истца съехало с асфальта на песчаную поверхность, гравий, что могло повлечь за собой возникновение повреждений, отраженных в отчете ООО «<данные изъяты>», однако экспертом данные обстоятельства не учитывались, осмотр транспортного средства и места происшествия не производился.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Суд с учетом мнения представителя истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ФИО1).

Из материала административной проверки ГИБДД следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО обратился в САО «ВСК».

САО «ВСК», рассмотрев заявление ФИО1, признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 273400 руб. (л.д.10, 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» претензию, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 338762 руб.

Претензия была получена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-час работ, размещенных на сайте РСА, с округлением составляет 31400 руб. Доаварийная рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 400500 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, конструктивная гибель транспортного средства не наступила, стоимость годных остатков не определяется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Представитель истца, возражая против принятия судом выводом судебной экспертизы, ссылается на то, что экспертом не учтены обстоятельства столкновения транспортных средств, после чего мотоцикл истца упал на обочину, на которой могли быть неровности, в результате чего заявленные повреждения могли образовать в произошедшем ДТП.

Из материалов дела следует, что в распоряжение эксперта ООО «<данные изъяты>» были предоставлены как материалы гражданского дела, так и материал административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой ДТП и объяснениями его участников. Кроме того, для всестороннего экспертного исследования экспертом в порядке ст. 85 ГПК РФ были запрошены дополнительные фотоматериалы как с места дорожно-транспортного происшествия, так и фотоматериалы, сделанные САО «ВСК» и ООО «<данные изъяты>» при осмотре поврежденного транспортного средства истца.

Кроме того, экспертом заявлялось ходатайство о представлении транспортного средства на осмотр, однако ходатайство удовлетворено не было, мотоцикл, согласно телефонограмме представителя истца, на момент проведения экспертизы был восстановлен.

Эксперт, изучив представленные материалы, пришел к выводу о том, что обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия соответствует лишь часть заявленных повреждений мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При этом, экспертом проводился анализ механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, даны аргументированные суждения относительно отсутствия на плоском грунтовом дорожном покрытии следов взаимодействия с деталями мотоцикла. Эксперт пришел к категоричным выводам о несоответствии обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия повреждений таких деталей, как указатель поворота задний левый, облицовка сиденья боковая левая, обтекатель задний, балансир переднего колеса, крышка цепного привода, крыло переднее, суппорт тормозной передний левый, корпус вилки передний левый, стекло ветровое, диск заднего колеса, выхлопная труба, облицовка левой фары, топливный бак, кронштейн двигателя левый, кронштейн подножек левый, сиденье, хаггер задний, фонар задний, регистрационный знак и его рамка, с учетом наличия либо отсутствия повреждений на сопряженных деталях, а также взаимного расположения плоскости симметрии мотоцикла и плоскости дорожного покрытия.

Проанализировав экспертные заключения ООО «<данные изъяты>», представленные истцом, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «<данные изъяты>» проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «<данные изъяты>», участвующими в деле лицами в процессе разрешения спора представлено не было.

При указанных, с учетом произведенной страховщиком в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховой выплаты в размере 273400 руб., оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой выплаты в большем размере, неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов не имеется. С ФИО1 в пользу САО «ВСК» следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 29000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Беляев Д.В.

Судья Беляев Д.В.

Секретарь Трофимова Л.А.