Решение № 12-37/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-37/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2018 года п. Тазовский

Судья Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Евдокимова О.А., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» на постановление мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района ЯНАО от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой»по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района от 09 апреля 2018 года (далее - Постановление)Общество с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» (далее–Общество)признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 23 319 829 руб. 10 коп.

Общество, не согласившись с Постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит изменить Постановление, наказание в виде административного штрафа изменить на наказание в виде предупреждения, ссылаясь на то, что Общество допустило просрочку по вводу в эксплуатацию жилых домов ГП-1, ГП-2 по <адрес> в <адрес>. Акт ввода в эксплуатацию был получен 30 ноября 2017 года, а не 30 июля 2017 года, как было указано в муниципальных контрактах. Вместе с тем, согласно разрешению на строительство данных домов, их строительство предполагалосьзавершить до 26 ноября 2018 года. Согласно стр. 36 Положительного заключения экспертизы № на жилой дом ГП-1, общая продолжительность строительства объекта, составляет 17,8 месяца, стр. 37 Положительного заключения экспертизы №на ГП-2 – 18,4 месяца. Нормы продолжительности строительства объектов охватывают период от даты начала выполнения внутриплощадочных подготовительных работ до даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно стр.8 Положительного заключения экспертизы № и стр. 11 Положительного заключения экспертизы №, строительство велось на многолетнемерзлых грунтах. Данное обстоятельство осложнило строительство на первоначальном этапе: испытания и забивки свай. Для строительства жилых домов между Обществом и ООО «ГосСтрой» были заключены договоры подряда. При испытаниях свай подрядчик столкнулся с тем, что в многолетнемерзлых грунтах на земельном участке обнаружены пустоты. Технические отчеты по статистическим испытаниям свай были представлены только 17 января 2017 года.

Считает, что на сроки строительства также влияли погодные условия, отдаленность посёлка Тазовский от мест производства и закупки строительных материалов. Строительство велось непрерывно, фактически дома были построены в срок с апреля по ноябрь 2017 года.

Принимающая сторона указала на отсутствие претензий к сроку передачи жилья, а также к надлежащему исполнению иных обязательств по контракту. Участник долевого строительства – Управление коммуникаций, строительствам и жилищной политики Администрации Тазовского района – удержало с Общества пени в размере 17 564 801 руб. при окончательных расчетах по муниципальным контрактам. 03 апреля 2018 года Общество окончательно погасило сумму начисленных пени за просрочку сдачи домов в эксплуатацию, то есть в полном объеме возместило убытки.

Имущественное положение Общества не стабильно, а именно: общая задолженность Общества составляет 241 219 001 руб. 13 коп., выручка предприятия по итогам 2017 года - 643 млн. руб.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 декабря 2017 года не установлен квалифицирующий признак части 7 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях – причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Общество впервые привлекается к административной ответственности по данной статье, относится к категории – малое предприятие. В связи с этим, просит применить ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Общества ФИО1, действующий по доверенностиподдержал доводы жалобы, пояснив, что обязательства Общество свои выполнило, права граждан не нарушены, им не причинен существенный вред. После ввода жилых домов в эксплуатацию, Общество устраняло все недоделки. Считает, что Общество признало вину, никаких тяжких последствий нет. Общество было единственным участником аукциона.

В судебном заседании прокурор Тазовского района Кугаевский А.А. просил оставить постановление мирового судьи в силе, в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Общество получило разрешение на строительство жилых домов в 2016 году, приступило к строительству только в 2017 году, земельный участок под строительство был выделен в 2015 году. У Общества было достаточно времени, чтобы организовать работы по строительству жилых домов, поскольку сроки определены законом. Общество не первый год работает в районах Крайнего Севера и должно знать особенности возведения домов на вечной мерзлоте. Транспортная схема до поселка Тазовский нормальная, для перевозки грузов можно использовать и водный транспорт, и железнодорожный и автодорогу. Для граждан есть негативные последствия, поскольку они проживали в аварийном жилье, после ввода жилых домов в эксплуатацию, устранялись недоделки. Административное наказание вынесено ниже низшего предела, предусмотренного санкций ч. 7 ст. 7.32 статьей КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера. Считает это обоснованным. Мировой судья учел все обстоятельства и доводы Общества.

Выслушав законного представителя юридического лица, заслушав прокурора, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушенияхпредусмотрена ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Тазовского района ЯНАО проведена проверка соблюдения ООО «СибИнвестСтрой» требований законодательства в области законодательства о контрактной системе в сфере закупок, по результатам которой установлено следующее.

05 декабря 2016 года, 12 декабря 2016 года и 16 декабря 2016 года между управлением коммуникаций, строительства и жилищной политики администрации Тазовского района (участник долевого строительства) и ООО «СибИнвестСтрой» (застройщик) в рамках реализации окружной адресной программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья заключено 13 муниципальных контрактов на приобретение в муниципальную собственность 47 квартир путем участия в долевом строительстве по адресу: ЯНАО, <адрес>, многоквартирный жилой дом ГП-1 и многоквартирный жилой дом ГП-2, общая сумма контрактов составила 206 705 524 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 4.1.8 указанных контрактов застройщик обязался получить в установленном порядке не позднее 30 июля 2017 года разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, в которых расположены объекты долевого строительства.

При этом согласно п. 2.1 контрактов, застройщику надлежало передать участнику долевого строительства квартиры не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30 сентября 2017 года.

Между тем, на момент проверки, то есть на 13 ноября 2017 года ООО «СибИнвестСтрой» строительство многоквартирных домов не закончило, разрешения на ввод домов в эксплуатацию не получило.

Согласно сведениям службы государственного строительного надзора ЯНАО, по состоянию на 31 октября 2017 года готовность многоквартирного дома по адресу: ЯНАО, <адрес>, многоквартирный жилой дом ГП-1 составляла 82 %; многоквартирного дома по адресу: ЯНАО, <адрес>, многоквартирный жилой дом ГП-2 - 73 %.

В связи с несвоевременной сдачей многоквартирных жилых домов в эксплуатацию жилищные права граждан, гарантированные Конституцией РФ,и подлежащие переселению из ветхого и аварийного жилья, были нарушены, таким образом причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание пояснения представителя Общества ФИО2, пояснения специалиста ФИО5, показаний свидетеля ФИО6, оценены представленные прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении доказательства, а также исследованы все представленные доказательства Обществом и прокурором в судебном заседании в их совокупности.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не приняты во внимание обстоятельства, которые повлекли увеличение сроков строительства, суд считает необоснованными, так как статьей 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрены случаи изменения существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон, при этом в суд не представлено каких-либо доказательств того, что Общество обращалось к заказчику об изменении срока договора в связи с этими или иными обстоятельствами.

В рассматриваемом деле не установлено, что юридическое лицо предприняло все меры по соблюдению требований к исполнению контрактов, так как при ихзаключении юридическое лицо должно было осознавать соразмерность объема выполнения работ и сроков, отведенных для их выполнения.

Общество уже на стадии заключения контрактов изначально должно было предполагать, согласно объему необходимых работ сроки их исполнения и на стадии их заключения решать вопрос об увеличении сроков или переносе их, и в связи с большим объемом работ имело возможность привлечь другие подрядные организации для выполнения контрактов в установленные сроки.

Таким образом,Общество, как юридическое лицо, имело все возможности не допускать нарушения условий контрактов, но им не были предприняты все зависящие от него меры.

Доводы жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ судом признается несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушенияхявляющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушенияхпредупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из данного конкретного случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушения требований законодательства были выявлены не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а в результате проведения проверки прокуратурой Тазовского района, в связи с чем, оснований для применения ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Невыполнение Обществомв срок муниципальных контрактов заключенных в рамках реализации окружной адресной программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, и задержка сроков сдачи домов в эксплуатацию создавала угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в аварийном жилом фонде.Неисполнение Обществом контрактных обязательств, причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие обстоятельства, смягчающего наказание (частичное признание вины лицом, совершившим правонарушение) и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Каких-либо не учтенных мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в материалах дела об административном правонарушении не содержится.Положения ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают право суда, а не обязанность признавать иные обстоятельства смягчающими. Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

Усмотрев основания для назначения наказания с применением ч.3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья учел общие принципы назначения административного наказания, имущественное и финансовое положение юридического лица и назначил Обществу административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но до размера не менее половины минимального размера, что судом признается обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судом размер штрафа назначен без учета финансового положения юридического лица, суд считает необоснованными. Указанная в жалобе информация о сумме задолженности Общества и выручки по итогам 2017 года также не может повлиять на размер назначенного наказания.

Иные доводы жалобы также не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, права юридического лица в ходе составления протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, нарушены не были.

Постановление о назначении Обществу административного наказания, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену постановления, отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношение Общества с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой»по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья: О.А.Евдокимова