Решение № 2-1386/2017 2-1386/2017~М-1098/2017 М-1098/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1386/2017

Дело № 2-1386/2017

Поступило 27.06.2017 года

(мотивированное)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Решетниковой Н.А., при участии прокурора Макаровой Т.С., истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в отрытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что 01 апреля 2016 года он заключил контракт с ответчиком о службе в Государственной противопожарной службе в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины – водителем 11 пожарно-спасательной части ФКУ «5 отрядФедеральной противопожарной службы по Новосибирской области». 18 апреля 2017 года он, как обычно, приступил к выполнению своих служебных обязанностей: утром – учебные занятия, затем участвовал в уборке территории пожарной части. В середине рабочего дня у него ухудшилось состояние здоровья, была вызвана скорая медицинская помощь. На скорой он был доставлен в кардиологическое отделение ГБУЗ «Бердская центральная городская больница, где ему был поставлен диагноз – артериальная гипертония, оказана медицинская помощь и рекомендовано лечение у терапевта по месту жительства. Также ему была выдана справка об оказании медицинской помощи, в которой указано время доставления в медицинское учреждение в 15 час. 40 мин., а также о его нетрудоспособности по состоянию здоровья. Терапевтом он был направлен на стационарное лечение, где находился до 02 мая 2017 года. Во время нахождения в стационаре он узнал, что 18 апреля 2017 года, когда практически находился на рабочем месте и исполнял свои служебные обязанности, он был уволен. После выписки из лечебного учреждения, он обратился в отдел кадров с просьбой выдать копию приказа об увольнении, но ему в этом было отказано. Копия приказа об увольнении на основании адвокатского запроса была выдана ему 05 мая 2017 года. Согласно приказа №42 н/с от 18 апреля 2017 года он был уволен по п.13 ч.3 ст. 83 ФЗ №141-ФЗ от 23 мая 2016 года «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной службы». Основанием для увольнения явились результаты служебной проверки от 17 апреля 2017 года, с результатами которой он не был ознакомлен.

После этого он обратился в прокуратуру г.Бердска с жалобой на незаконное увольнение. Его заявление было направлено в Государственную инспекцию труда по Новосибирской области, откуда 20 июня 2017 года им был получен ответ с рекомендацией обратиться в суд для защиты своих прав.

Просит восстановить его в прежней должности – старшего инструктора по вождению пожарной машины 11 пожарно-спасательной части федерального государственного казенного учреждения «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Новосибирской области», и обязать ответчика произвести выплату заработной платы за время вынужденного прогула.

Истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, и изложенным выше. Дополнительно пояснил, что 18 апреля 2017 года в 09-00 час. он прибыл на службу. В 12-00 час. у него заболела голова, о чем он предупредил своего начальника. Тот сказал, что нужно произвести уборку территории пожарной части. В 14-30 час. он вызвал скорую медицинскую помощь, так как почувствовал себя плохо. Приказ об увольнении ему в этот день не объявлялся и о проводимой в отношении него служебной проверки он не знал. На больничном листе он находился с 18 по 19 апреля 2017 года. 19 апреля 2017 года терапевт поликлиники ГОВД направил его на лечение в стационар, где он находился с 20 апреля по 02 мая 2017 года. О приказе об увольнении он узнал 02 мая 2017 года, когда после выписки из больницы приехал к родителям, и те вручили ему письмо с приказом об увольнении, направлением на медицинское освидетельствование и предложением забрать трудовую книжку.. После этого он обратился в прокуратуру. После получения ответа на свою жалобу из Государственной инспекции труда по Новосибирской области, он обратился в суд. Препятствий для обращения в суд в более ранние сроки у него не было. С заключением служебной проверки он ознакомлен не был, так как не знал о ее проведении. Объяснения на службе он давал до госпитализации, вопросы он не помнит, и в связи с чем с него брались объяснения – не знает. 02 мая 2017 года после ознакомления с приказом об увольнении, он обратился к адвоката. Также писал жалобы Президенту РФ, начальнику Управления МЧС России по Новосибирской области.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО2 иск не признали, поддержали письменные возражения на иск, представленные ими и приобщенные к материалам дела (л.д.20-30).

Представитель ФИО4 дополнительно заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском. Указал, что истцу стало известно о якобы имевших место нарушениях его трудовых прав с момента ознакомления его комиссией ОФПС-5 с приказом об увольнении, то есть, с 18 апреля 2017 года, что подтверждается актом от 18 апреля 2017 года, а затем 22 апреля 2017 года при получении соответствующего почтового отправления. В период с 18 апреля 2017 года из ОФСП-5 Главным управлением МЧС России по Новосибирской области истребовались документы и материалы по вопросу увольнения истца для подготовки ответов на обращения ФИО1 Обращения и жалобы истца о незаконном увольнении, направленные истцом в Главное управление, представлены по запросу суда. 18 мая 2017 года истец приходил на прием к начальнику Главного управления генерал-майору внутренней службы ФИО5 С исковым заявлением в суд истец обратился 27 июня 2017 года, по истечении свыше двух месяцев со дня, когда узнал о нарушении своих прав. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истец не представил, соответствующих ходатайств о восстановлении процессуального срока в суде не заявлял.

Разрешая вопрос о пропуске ФИО1 срока для обращения с заявлением о восстановлении на службе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Судом установлено, что 18 апреля 2017 годаФИО1 комиссией ОФСП-5 был ознакомлен (путем прочтения вслух в присутствии истца) заключения о результатах служебной проверки от 18 апреля 2017 года, направлением на ВВК и представлением к увольнению истца по п.13 ч.1 ст. 83 Федерального закона №141-ФЗ (в связи с утратой доверия), после чего данные документы были переданы истцу для прочтения и подписи. После этого путем прочтения вслух до истца был доведен приказ от 18 апреля 2017 года №42 н/с об увольнении его со службы, который также передан истцу для прочтения и подписания. Истец от ознакомления с приказом и его подписи отказался. Данные обстоятельства подтверждаются Актом об отказе подписи документов об увольнении (л.д.76), а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела, которая обозревалась в судебном заседании.

Согласно справке ГБУЗ БЦГБ (л.д.4) ФИО1 18 апреля 2017 года в 15 час. 40 мин. был доставлен скорой медицинской помощью в приемный покой, где после осмотра врачом ему был поставлен диагноз «артериальная гипертония 2 степени, риск 2».

С 20 апреля 2017 года по 02 мая 2017 года ФИО1 находился на стационарном лечении, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (л.д.4).

В судебном заседании истец пояснил, что копия приказа об увольнении, направление на ВВК и предложение получить трудовую книжку были получены им 02 мая 2017 года после выписки из стационара. Таким образом, срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе должен исчисляться с 02 мая 2017 года.

С исковым заявлением о восстановлении на работе в суд ФИО1 обратился27 июня 2017 года (л.д.1), то есть с пропуском срока, установленного частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом проверялись причины пропуска срока для обращения за разрешением трудового спора. ФИО1 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока не заявил, но полагал, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку по вопросу незаконности своего увольнения он обращался к прокурору г.Бердска, который направил его жалобу в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области. Ответ на свою жалобу он получил только 20 июня 2017 года, после чего обратился в суд с иском.

Суд считает, что факт обращения истца с жалобой в прокуратуру г.Бердска о проверке законности его увольнения, перенаправление его жалобы в Государственную инспекцию труда не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд, поскольку это не препятствовало своевременному обращению истца с иском в суд, о чем в судебном заседании пояснил и сам истец. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец имеет высшее юридическое образование.

Таким образом, каких либо объективных причин, препятствующих ФИО1 обратиться за разрешением трудового спора в установленные сроки, доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не указаны и судом не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, факта уважительности причин пропуска срока, не установлено.

В соответствии с абзацем третьим части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» о восстановлении на службе в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины – водителем 11 пожарно-спасательной части и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, отказать, в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.