СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 22К-386/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 3/1-19/2025

Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное

судья: Васенина И.А.. № 22к-386/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 февраля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием: прокурора Русских Д.И., защитника – адвоката Зиновьева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ирина С.П., действующего в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17 января 2025 года, которым

(ФИО)1, <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее профессиональное образование, в браке не состоящему, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающему в <данные изъяты> автослесарем, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес), судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 15 марта 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника – адвоката Зиновьева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Русских Д.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

17 января 2025 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 15 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ирин С.П., действующий в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 просит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17 января 2025 года отменить.

Указывает, что по данному уголовному делу (ФИО)1 обвиняется не в тяжком преступлении, имеет постоянное место жительства и работы на территории г.Нижневартовска, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Скрываться не намерен, подписал контракт со службами вооруженных сил РФ, в связи с чем хочет побыть и попрощаться с семьей до отправки на СВО.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17 января 2025 года в отношении (ФИО)1 – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции, с учетом представленных материалов верно учтено, что:

15 января 2025 года следователем возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

15 января 2025 года (ФИО)1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

17 января 2025 года в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры поступило ходатайство следователя ОРП ОП-1 УМВД России по г.Нижневартовску об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 15 марта 2025 года включительно.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными положениями УПК РФ, в постановлении подробно привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение.

Поданное ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности (ФИО)1 верно пришел к выводу об обоснованности подозрения о возможной причастности его к инкриминируемому преступлению, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколами личного досмотра, допроса потерпевших, очной ставки, рапортом о проведении оперативно-розыскных мероприятий и объяснение.

Во исполнение требований ст.108 УПК РФ, постановление следователя содержит доводы о необходимости избрания обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с данной мерой пресечения, поскольку (ФИО)1 обвиняется в совершении не тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно требований ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу может быть избрано обвиняемому в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, санкция которой предусматривает назначение наказания в том числе в виде лишением свободы на срок до пяти лет.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, обстоятельства, подлежащие доказыванию, в полном объеме не установлены.

Кроме того, по смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия, продолжению заниматься преступной деятельностью или его воспрепятствованию производству по делу, суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такой возможности.

Судом первой инстанции изучены данные о личности (ФИО)1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, судим, не имеет постоянного источника доходов, на меры воспитательного характера не реагирует, значился в федеральном розыске с 25.12.2024 г., обвиняется в совершении преступления, в период рассмотрения в отношении него двух уголовных дел, находящихся в производстве Нижневартовского городского суда и Нижневартовского районного суда по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 и ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что оставаясь на свободе, (ФИО)1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у (ФИО)1 детей на иждивении, постоянного места жительства, не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения, на не связанную с содержанием под стражей в виду намерения заключить контракт на прохождение службы в рядах Вооруженных Сил РФ в виде соответствующего ходатайства начальника воинской части, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, а также изменения меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий, залог и подписку о невыезде, поскольку иная, менее строгая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что (ФИО)1 не может содержаться под стражей, в том числе по медицинским показаниям, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к признанию незаконным и необоснованным постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17 января 2025 года об избрании (ФИО)1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17 января 2025 года об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 15 марта 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ирина С.П., действующего в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.