Решение № 2-129/2020 2-129/2020~М-131/2020 М-131/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-129/2020

Дело №2-129/2020

УИД 34RS0021-01-2020-000279-79


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Г.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И.

с участием истца ФИО2,

её представителя ФИО3, представившей удостоверение и ордер,

ответчика ФИО4,

его представителя ФИО5,

третьего лица на стороне ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Клетской Волгоградской области 23 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что они с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. Семейные отношения между ними прекращены ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака совместно нажитое имущество супругов не разделено, поэтому они обратились с исками в суд. В браке стороны приобрели КРС: быка возраст 2,5 года стоимостью 88 500 рублей, тёлку возраст 9 месяцев – 35 000 рублей, двух кабанов возраст 10 месяцев – 20 000 рублей; предметы мебели и домашнего обихода, бытовую технику: холодильник «Атлант» двухкамерный (2016 г.) – 5 000 рублей, стиральную машинку «Атлант» (2016 г.) – 5 500 рублей, пылесос – 1 400 рублей, триммер – 3 500 рублей. Общая стоимость совместного имущества составляет 158 900 рублей. В браке стороны проживали в жилом доме по адресу <адрес>, принадлежащем ответчику на праве общей долевой собственности совместно с его братом ФИО4 Ответчику принадлежат 5/6 долей, его брату – 1/6 доля. Брат в доме не проживал и не проживает. В указанном жилом доме на совместные с ответчиком денежные средства сделали капитальный и текущий ремонты: отремонтировали цоколь, сделали отмостку, провели водоснабжение от скважины, которая находится во дворе, выкопали септик установив в него металлическую трубу и провели водоотведение (канализацию) из дома в септик, заменили старую электрическую проводку на новую, сделали косметический ремонт во всех комнатах (наклеили обои, в одной комнате наклеили потолочную плитку), одну комнату оборудовали под душевую комнату, установив там душевую кабину и раковину, заменили старые окна на пластиковые; сделали ремонт в хозяйственных постройках, которые находятся на территории данного домовладения, а именно заменили полы в двух сараях, баню утеплили и сделали внутренний ремонт (обшили вагонкой), в летнюю отапливаемую кухню провели водоснабжение от скважины. Стоимость строительных материалов, сантехники, пластиковых окон составила 250 000 рублей (из них 40 000 рублей стоимость пластиковых окон). Для производства ремонта были привлечены рабочие, которым были выплачены денежные средства в сумме 81 000 рублей. На территории домовладения (земельном участке) был построен сенник на 65 000 рублей. Итого стоимость произведенных неотделимых улучшений в жилом доме и на земельном участке (хозяйственные постройки) составила 396 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получила потребительский кредит в размере 301 597 рублей для погашения автокредита, который был взят на покупку автомобиля LADA, 21911 О (LADA GRANTA) 2017 года выпуска, VIN – №, гос. рег. знак <***>, дата покупки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал данный автомобиль ФИО1 Остаток по потребительскому кредиту на дату прекращения семейных отношений составил 280 865,69 рублей. ДД.ММ.ГГГГ этот кредит истец выплатила полностью.

С учётом уточнения исковых требований просит суд выделить в её собственность пылесос за 1 400 рублей; выделить в собственность ответчика холодильник «Атлант» двухкамерный - 5 000 рублей, стиральную машинку «Атлант» - 5 500 рублей, триммер – 3 500 рублей, быка возраст 2,5 года - 88 500 рублей, тёлку возраст 9 месяцев - 35 000 рублей, кабанов возраст 10 месяцев (2 головы) - 20000 рублей итого на сумму 157 500 рублей. Взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию в сумме 417 882 рублей 85 копеек, в том числе 78 050 рублей - денежная компенсация в счёт превышения доли в совместном имуществе; 140 432,85 рублей - денежная компенсация в счёт оплаты общих долгов; 198 000 рублей - денежная компенсация в счёт неотделимых улучшений в жилом доме u на земельном участке (надворные строения и сооружения).

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО3 поддержали своё исковое заявление полностью и просили его удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 просили полностью отказать в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на то, что бытовая техника приобретена, весь ремонт был сделан не в период брака, а либо до его заключения, либо после его расторжения; бык и тёлка родились от коровы, которая является личным имуществом ответчика, поэтому тоже принадлежат ему; к моменту прекращения семейных отношений между сторонами в личном подсобном хозяйстве кабанов не было.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что ему по наследству принадлежит 1/6 доля в домовладении, где проживали стороны. С иском он не согласен, поскольку в доме всё было до того, как там стала проживать истец ФИО2. Сам он ушёл из этого дома, когда она вселилась.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (далее – Постановление N15), следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на момент рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из них, если судом установлено, что все, полученное этим супругом, было использовано на нужды семьи.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 года N9-КГ18-11.

Свидетель Свидетель №2, родная сестра истца пояснила, что неоднократно бывала в гостях у ФИО4 и ФИО2, когда они жили вместе, но не назвала точного времени проведённого в доме и бане ремонта, замены окон, изготовления отмостки и цоколя в доме, приобретения бытовой техники и домашних животных.

Указанная информация необходима для решения вопроса в период брака или нет, перечисленное имело место.

Свидетель Свидетель №3, родная тётя ответчика пояснила, что до того, как ответчик стал жить с ФИО2, она проживала в его доме. Там же жили его мать, она же её сестра, и брат ответчика. В дом была проведена вода, имелась бытовая техника, подсобное хозяйство.

Свидетель Свидетель №1, супруга ответчика пояснила, что пришла к нему жить после того, как выселилась ФИО2. Отмостку и цоколь у дома они делали вместе с ответчиком. К уходу от ФИО4 ФИО2 в его личном подсобном хозяйстве свиней не было, ими распорядилась ФИО2.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, не установлено.

Суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о выделении из совместно нажитого имущества в её собственность пылесоса за 1 400 рублей; в собственность ФИО4 – холодильника Атлант двухкамерного за 5 000 рублей, стиральной машинки Атлант за 5 000 рублей, триммера за 3 500 рублей, быка Гаврюши за 88 500 рублей, тёлки Красули за 35 000 рублей; взыскании с ответчика в её пользу денежной компенсации в счёт превышения доли в совместном имуществе в размере 48 500 рублей.

При определении стоимости перечисленной бытовой техники и домашних животных суд исходит из их оценки, представленной стороной ответчика, с которой, кроме стоимости быка Гаврюши, согласилась сторона истца. Суд соглашается с оценкой быка в размере 88 500 рублей, представленной стороной истца, поскольку она следует из результатов исследования, проведённого информационно-аналитическим центом Волгоградской ТПП (л.д. 82, 83).

В соответствии со статьёй 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие нормы гражданского права, касающиеся имущества.

Таким образом, по отношению к животным как объектам гражданского права применяются общие правила, касающиеся возникновения, изменения и прекращения права собственности и иных вещных прав, за исключением особенностей, установленных названным выше Федеральным законом и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд считает необходимым в силу статей 136, 137 ГК РФ исключить из стоимости обоих домашних животных стоимость новорождённого телёнка, составляющую 10 000 рублей, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182), поскольку их отелила корова, принадлежащая ответчику.

Размер денежной компенсации суд определяет из следующего расчёта: (5 000+5 000+3 500+1 400+88 500+35 000):2=68 500–10 000–10 000=48 500 рублей.

Суд приходит к выводу, что сторона истца не представила суду достаточных доказательств, подтверждающих размер и стоимость неотделимых улучшений в жилом доме и на земельном участке ответчика, сославшись в подтверждение только на свои расчёты в исковом заявлении на общую сумму 396 000 рублей, показания свидетеля Свидетель №2, которая не назвала точного времени и размера таких улучшений, и отказавшись от проведения судебной экспертизы.

Сторона истца не доказала наличия на момент прекращения семейных отношений с ответчиком в его личном подсобном хозяйстве двух кабанов. ФИО2 пояснила, что двух кабанов они использования вместе с ФИО4, представив суду выписку из похозяйственной книги о том, что в их личном подсобном хозяйстве ежегодно было только две свиньи, а не четыре, как утверждала она.

Суд приходит к выводу, что договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-143), заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО4 (после расторжения брака ФИО2) Ж.В., использован для погашения кредита ответчика ФИО4 на покупку автомобиля LADA, 21911 О (LADA GRANTA) 2017 года выпуска, что не оспаривает ответчик и подтверждается информацией ПАО Сбербанк (л.д. 145), откуда также видно, что из потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ также произведена оплата расходов на страхование в общем размере 46 596 рублей 74 копейки.

По мнению суда указанные в информации ПАО Сбербанк расходы на страхование в общем размере 46 596 рублей 74 копейки не подлежит включению в состав общего долга супругов и подлежит исключению из части долга ответчика в остатке по потребительскому кредиту на дату прекращения семейных отношений, составляющем 280 865 рублей 69 копеек. ДД.ММ.ГГГГ этот кредит истец выплатила полностью. Часть долга ответчика ФИО4 составляет 127 750 рублей из расчёта 280 865 рублей 69 копеек : 2 – 46 596 рублей 74 копейки и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Таким образом, по мнению суда, при указанных обстоятельствах требования истца к ответчику не являются полностью обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса (НК) РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

ФИО2 при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ оплатила по чеку-ордеру государственную пошлину в размере 2 000 рублей (л.д. 8 том 1), ДД.ММ.ГГГГ – 3 974 рубля 33 копейки, которая подлежала уплате, исходя из цены иска 277 432 рубля 84 копейки. С учётом уточнения цена иска составила 417 882 рубля 85 копеек, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 7 392 рубля 83 копейки, поэтому надлежит взыскать в доход местного бюджета Клетского муниципального района Волгоградской области разницу 1 418 рублей 50 копеек. С ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счёт уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском пропорционально удовлетворённой части иска 4 725 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества частично.

Выделить в собственность ФИО2 пылесос за 1 400 рублей;

выделить в собственность ФИО4 холодильник Атлант двухкамерный за 5 000 рублей, стиральную машинку Атлант за 5 000 рублей, триммер за 3 500 рублей, быка Гаврюшу за 88 500 рублей, тёлку Красулю за 35 000 рублей;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счёт превышения доли в совместном имуществе 48 500 рублей, в счёт оплаты общих долгов 127 750 рублей; государственную пошлину в размере 4 725 рублей, а всего 180 975 (сто восемьдесят тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества в части взыскания с ФИО4 в её пользу денежной компенсации в счёт превышения доли в совместном имуществе 30 000 рублей, в счёт оплаты общих долгов 12 932 рубля 85 копеек, в счёт неотделимых улучшений в жилом доме и на земельном участке – надворные постройки и сооружения – 198 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Клетского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 418 (тысяча четыреста восемнадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Г.П.Кравцова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года.

Судья Г.П.Кравцова