Решение № 2-962/2019 2-962/2019~М-903/2019 М-903/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-962/2019

Дело № 2-962/2019

УИД: 42RS0037-01-2019-001943-37


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 25 июля 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания Мельниченко А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов (л.д. 2-3).

Исковые требования ФИО2 мотивированы следующим.

03.12.2018 года в ***А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак *** под управлением Ч.Ю.А., собственник – ФИО2, и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО3

Гражданская ответственность истца была застрахована в филиале «Комеместра-Авто» ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», полис ***. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», полис ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, которая управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ***, не выбрала безопасный боковой интервал при встречном разъезде, вследствие чего и произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2019 в отношении ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежавший истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» от 23.04.2019 № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак *** принадлежавшего истцу, на момент ДТП без учета износа составила 434328 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 252479 рублей.

Филиал «Коместра-Авто» ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 252479 рублей.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного имуществу истца, составила 181849 рублей (434328 руб. - 252479 руб.).

Кроме того истец понесла судебные расходы, а именно расходы за услуги по составлению искового заявления, подача его в суд и представление интересов истца в качестве представителя, а всего 15000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ***, в сумме 181849 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также по оплате госпошлины в сумме 4837 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о допуске в качестве ее представителя ФИО1 и рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 50).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (копия на л.д. 5), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, по месту ее регистрации неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 27-31, 53-54), однако вся корреспонденция вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неоднократно не явившись в отделение почтовой связи, ответчик ФИО3 тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Указанный порядок доказывания был разъяснен судом перед началом рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ***. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (копия на л.д. 19).

В судебном заседании также установлено и не оспорено ответчиком, что 03.12.2018 года в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак *** под управлением Ч.Ю.А., и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика ФИО3

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Приложением к процессуальному документу (копия на л.д. 17).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, которая управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ***, не выбрала безопасный боковой интервал при встречном разъезде, вследствие чего и произошло столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу. Данный факт подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (копия на л.д. 18), а также административным материалом, который обозревался в судебном заседании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства факта причинения ей вреда в результате противоправных действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу не представлено.

В связи с изложенным и на основании вышеуказанных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязана возместить истцу причиненный в вышеуказанном ДТП имущественный вред.

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» от 23.04.2019 № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ***, принадлежавшего истцу, на момент ДТП без учета износа составила 434328 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 252479 рублей (л.д. 6-16).

Указанный Отчет об оценке транспортного средства ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Филиал «Коместра-Авто» ПАО «СК «Аско-Страхование» выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 252479 рублей, что подтверждается копией выплатного дела, предоставленного по запросу суда (л.д. 34-48).

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного имуществу истца, составила 181849 рублей (434328 руб. - 252479 руб.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку технологией ремонта автомобиля не предусмотрено использование изношенных запасных частей автомобиля, и ответчиком не представлено доказательств того, что восстановление автомобиля истца можно осуществить без использования новых запасных частей, истец вправе требовать от причинителя вреда ответчика ФИО3 возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной без учета износа запасных частей, и суммой выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО.

С учетом указанных обстоятельств суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной без учета износа запасных частей, и суммой выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 181849 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 рублей (квитанция на л.д. 55).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя истца в общей сумме 15000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Также истец при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в сумме 4837 рублей (квитанция на л.д. 4).

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд присуждает возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Общая сумма судебных расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 15000 руб. + 4837 руб. = 19837 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2,: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 03.12.2018 года, 181849 рублей; судебные расходы в сумме 19837 рублей, а всего взыскать 201686 (двести одну тысячу шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 08 августа 2019 года