Решение № 2-3931/2024 2-3931/2024~М-3059/2024 М-3059/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-3931/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2024-



дело № 2 - 3931/ 2024
20 декабря 2024 года
город Серпухов
Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буянкиной А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО3 и с учетом уточнений (в ходе рассмотрения дела отказался от части требований), просит о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры денежную сумму в размере 49389 рублей, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 282 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 10000 рублей, по оплате доверенности в размере 2600 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2024 произошел залив квартиры <номер>, расположенной по <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1, которому причинен значительный материальный ущерб.

Как следует из акта обследования помещения №б/н от 28.03.2024 «залив из кв. <номер>, сорвало шланг гибкой подводки к стиральной машине. Вводные краны и стояки в исправном состоянии в кв. <номер>». «Гибкая подводка, ставшая причиной залива находится в зоне ответственности кв. <номер>». Согласно тому же акту «Повреждения в кв<номер> на кухне: на потолке плитка отклеилась и потемнела (площадь потолка 9.6 кв.м.); на стенах улучшенные обои - потемнели, отклеились, под обоями темные точки (площадь поврежденных обоев 6.05 кв.м.); на полу ламинат вздулся на швах под местом залива площадь повреждений 4,3 кв.м. В ванной комнате водоэмульсионная окраска потолка покрылась желтыми пятнами на площади 2.24 кв. м., на стенах пятна, площадь повреждений 2 кв.м. Таким образом, из вышеизложенного следует, что ответственность за ущерб, причиненный истцу законом возлагается на собственника квартиры <номер>. Согласно заключению независимого эксперта ООО "Восток-Оценка», стоимость восстановительного ремонта после залива нежилого помещения, составляет 154 124 руб. С учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 49389 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его интересы представлял ФИО2, который на требованиях, с учетом уточнений, настаивал в полном объеме. Оказался от иска в части исковых требований в размере превышающем цену иска 49389 руб. (т.е. от исковых требований в размере 104735 руб.).

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали по выводам судебной экспертизы, признали сумму ущерба, с учетом проведенной судебной экспертизы. Не признали судебные расходы, полагая их завышенными, в части взыскания расходов на доверенность и расходов на проведение оценки ущерба просили отказать.

Представитель третьего лица ООО «Добрый дом» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда от 20.12.2024 прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 в части исковых требований о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры в размере, превышающем цену иска 49389 рублей, т.е. в размере 104735 рублей. Суд определил: возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную по делу государственную пошлину в размере 2600 рубля 33 копейки (чек от 29.07.2024 на сумму 4282 рубля). Заявление ответчика ФИО3 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу <номер> удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10837 рублей 60 копеек.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>.

ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляет ООО «Добрыйдом».

28.03.2024 произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу причинен ущерб.

Как следует из акта обследования помещения №б/н от 28.03.2024 залив из кв<номер>, сорвало шланг гибкой подводки к стиральной машине. Вводные краны и стояки в исправном состоянии в кв. <номер>». «Гибкая подводка, ставшая причиной залива находится в зоне ответственности кв. <номер>». «Повреждения в кв. <номер> на кухне: на потолке плитка отклеилась и потемнела (площадь потолка 9.6 кв.м.); на стенах улучшенные обои - потемнели, отклеились, под обоями темные точки (площадь поврежденных обоев 6.05 кв.м.); на полу ламинат вздулся на швах под местом залива площадь повреждений 4,3 кв.м. В ванной комнате водоэмульсионная окраска потолка покрылась желтыми пятнами на площади 2.24 кв. м., на стенах пятна, площадь повреждений 2 кв.м.».

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ определено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных норм закона усматривается, что ответственность в любом случае должен нести собственник помещения.

Согласно заключению ООО "Восток-Оценка», стоимость восстановительного ремонта после залива помещения, составляет 154 124 рублей.

Поскольку ответчик не согласился с первоначально заявленной истцом суммой ущерба, определением суда по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту В Союзу Серпуховская торгово-промышленная палата <номер> от 11.12.2024.

Заключением эксперта от 11.12.2024 установлено, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива 28.03.2024 составляет 49389,15 руб.

Ввиду того, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд полагает принять данное заключение во внимание как надлежащее доказательство по делу.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, положив в основу решения заключение экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности уточнённых исковых требований ФИО1, поскольку залив квартиры истца произошел вследствие виновных действий ответчика, последним в добровольном порядке не возмещен, а поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба не представлено, то обязанность его компенсации должна быть возложена на ответчика, как не обеспечившего мер по надлежащему содержанию жилого помещения, собственником которого он является.

В данной связи, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 со ФИО3 в счет возмещения ущерба 49 389 рублей.

При этом суд исходит из того, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 96 - 99 ГПК РФ в пользу стороны взыскиваются понесенные ею расходы. Истец понес расходы в сумме 10000 руб. на составление отчета об оценке, однако данная оценка не была положена судом в обоснование удовлетворения исковых требований, сам истец стал ссылаться на выводы судебной экспертизы, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, который защищал интересы истца в рамках настоящего дела. Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей является завышенной, с учетом объема работы проведенной представителем, подлежат удовлетворению частично в размере 30000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из буквального содержания доверенности, имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя в других компетентных органах, в том числе административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в течении трех лет, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании указанных судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1681,67 руб.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить:

взыскать со ФИО3 (<дата> рождения, паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, паспорт <номер>) в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры денежную сумму в размере 49389 (сорок девять тысяч триста восемьдесят девять) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1681 (одна тысяча шестьсот восемьдесят один) рубль 67 копеек.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично: взыскать со ФИО3 (<дата> рождения, паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, паспорт <номер>) расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 10000 рублей, по оплате доверенности в размере 2600 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2024 года

Председательствующий судья В.А. Коляда