Решение № 7-406/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 7-406/2019

К О П И Я

дело № 7-406/2019


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2019 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Муравленковского городского суда ЯНАО от 13 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении нее,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №89/4-288-19-ППР/12-2690-И/77 от 07 октября государственного инспектора Государственной инспекции труда ЯНАО ФИО2 директор ООО «Любимый город» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Муравленковского городского суда от 13 ноября 2019 года указанное постановление отменено. Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица направлено на новое рассмотрение в ГИТ ЯНАО.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, ФИО1 просила решение отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указала, что ФИО3 работал в ООО «Любимый город» в должности машиниста экскаватора в период с 02 августа 2018 года до момента расторжения с ним трудового договора 19 октября 2018 года, поэтому бездействие, выражающееся в неприменении вахтового метода, невыплате надбавки за вахтовый метод работы, было окончено в момент прекращения с ним трудовых отношений.

ФИО1, защитники Однороженко Н.И., Волчихин И.Л., государственный инспектор, ФИО3 и прокурор извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из ст. 297 ТК РФ следует, что вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 7 октября 2019 года следует, что в период своей трудовой деятельности в ООО «Любимый город» ФИО3 работал на территории месторождений при значительном удалении от места постоянного проживания и места нахождения работодателя, однако в нарушение требований трудового законодательства в ООО «Любимый город» порядок применения вахтового метода, а также порядок и размеры выплаты надбавки за вахтовый метод работы локальными актами предприятия разработаны и установлены не были.

Принимая решение о направлении дела на новое рассмотрение, судья пришел к выводу, что о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении потерпевший ФИО3 не был извещен, тем самым были нарушены права потерпевшего.

С указанным выводом соглашаюсь по следующим причинам.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных выше требований закона государственным инспектором потерпевший ФИО3 не извещался о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило потерпевшему ФИО3 реализовать свои процессуальные права.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку государственным инспектором по труду не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего, что лишило его возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании, возражать против доводов жалобы, довести до должностного лица, рассматривающего дело, свою позицию, представлять доказательства.

Довод жалобы о том, что срок привлечения к административной ответственности истек, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае срок привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня обнаружения административного правонарушения, т.е. 14 августа 2019 года, таким образом, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы жалобы не являются основаниями к отмене решения в силу указанного выше, следовательно, решение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2019 года, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова