Апелляционное постановление № 22-141/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-1239/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 12 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего М. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, **,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

прекращено на основании ч. 1 ст. 78.1 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности в связи с заключением в период мобилизации контракта о прохождении военной службы.

Заслушав выступления представителя потерпевшего М.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, возражения осужденного ФИО1, защитника Кинсана М.К., прокурора Шаравии Е.Ю., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется по факту преступления от 10 сентября 2019 года - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; по факту от 21 ноября 2019 года - в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; по факту от 19 апреля 2020 года - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно обвинительному заключению преступления им совершены в ** **

В суде первой инстанции защитник Кара-Сал М.К. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 78.1 УК РФ, так как он принимал участие в специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР, награжден государственными наградами Российской Федерации.

Судом ходатайство защитника удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ч. 1 ст. 78.1 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности в связи с заключением в период мобилизации контракта о прохождении военной службы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М. выражает несогласие с постановлением суда в виду его незаконности и необоснованности, указав, что преступление в отношении Пограничного управления квалифицировано по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако в ходе судебного заседания 21 октября 2024 года ФИО1 даны показания о том, что похищенное совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имущество, принадлежащее **, а именно: ** ими были спрятаны без указания точного места. Указанное также подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых видно, как ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поднимаются по лестнице на крышу гаража с похищенным имуществом. До настоящего времени похищенное имущество не возвращено, материальный ущерб, причиненный преступлением, не возмещен. Неверная квалификация деяния не может быть исправлена судом в силу положений ст. 252 УПУК РФ. Полагает, что в силу ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежало возврату прокурору, т.к. нарушены права потерпевшего на компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением. Просит постановление суда отменить и уголовное дело возвратить прокурору.

В возражении государственный обвинитель Ооржак А.Х. указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что преступление по эпизоду Пограничного управления совершено с единым умыслом на кражу имущества, которое не было окончено по независящим от ФИО1 обстоятельствам, и верно квалифицировано по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, все основания для прекращения уголовного дела на основании ч. 1 ст. 78.1 УК РФ имелись, в связи с чем постановление суда является законным и обоснованным. При этом суд оставил без рассмотрения исковые заявления потерпевших и оставил право на обращение в порядке гражданского судопроизводства. Просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78.1. УК РФ лицо, совершившее преступление, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 УПК РФ суд прекращает уголовное преследование в случаях, предусмотренных частью первой статьи 78.1 УК РФ. До прекращения уголовного преследования суд разъясняет лицу, указанному в части первой настоящей статьи, основания его прекращения, право возражать против прекращения уголовного преследования и получает согласие на прекращение уголовного преследования либо возражение против такого решения (ч. 2 ст. 28.2 УПК РФ).

Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает (ч. 3 ст.28.2 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенных 10 сентября, 21 ноября 2019 года и 19 апреля 2020 года соответственно, полностью признал, в содеянном раскаивается.

С 8 декабря 2022 года по 8 июня 2023 года ФИО1 принимал участие в качестве добровольца-бойца ** в специальной военной операции на территории ЛНР, ДНР.

15 июля 2023 года награжден государственной наградой РФ – медалью Российской Федерации «За Отвагу».

С учетом вышеизложенного, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 78.1 УК РФ основаниям были выполнены, в обжалуемом решении указаны все основания прекращения уголовного дела с приведением мотивов принятого решения. Суд по своему внутреннему убеждению принял решение, которое не противоречит нормам материального и процессуального законов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы жалобы о том, что в суде первой инстанции из показаний ФИО1 установлено, что похищенное имущество ** спрятано, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи ФИО1 по существу предъявленного обвинения не допрашивался. Из его показаний и показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, Иргит и второе лицо были задержаны с похищенным имуществом, которое ими было собрано у ворот гаража. Согласно протоколу осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, на которую ссылается автор-апеллянт, также следует, что двое лиц были задержаны военнослужащими на месте преступления (т.2, л.д.209-216). Сведений о том, что ФИО1 до задержания успел распорядиться похищенным имуществом, материалы дела не содержат.

Кроме того, потерпевшей стороной на стадии возбуждения уголовного дела, производства предварительного следствия и в суде первой инстанции вопрос о неверной квалификации не ставился, по окончании предварительного следствия представитель потерпевшего был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст.216 УПК РФ, ходатайств об возвращении уголовного дела для предъявления более тяжкого обвинения не заявлял.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выводы суда об оставлении гражданских исков представителей потерпевших М. и А. для разрешения в порядке гражданского судопроизводства обоснованы, за ними признано право на их удовлетворение. В этой связи доводы жалобы о том, что нарушено право потерпевшего на возмещение причиненного преступлением вреда, являются необоснованными.

Кроме того, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор или итоговое постановление суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких данных оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий