Решение № 12-700/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-700/2019

Мировой судья Сухоплюева О.А. Дело № 12-700/19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 25 ноября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Дьяков Роман Михайлович по адресу: <...> рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2, ..., на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 9 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 9 октября 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО2 не был извещен надлежащим образом о времени и месту судебного заседания, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для совершения такого действия, в частности, не указаны признаки опьянения, в связи с чем данный протокол не может быть признан допустимым доказательством, в следствии чего у должностного лица отсутствовали основания для проведения освидетельствования ФИО2 на состояния опьянения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, также пояснил, что место совершения административного правонарушения указанное в обжалуемом постановлении не соответствуют тому месту, где происходили рассматриваемые события.

В судебное заседание ФИО2 не явился, направленное в его адрес телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие ФИО2

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из содержания указанных положений, необходимым условием привлечения к административной ответственности в данном случае является установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что 6 июля 2019 года в 07 час. 00 мин. на 1 километре автодороги Михайловка-Александровское-Итатка с подъездом к с.Малиновка, ФИО2, в нарушении п.2.7 ПДД РФ. управлял транспортным средством «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения, а также сам факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 605137 от 6 июля 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА №203561 от 6 июля 2019 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ №047590 от 6 июля 2019 года; чеком алкотестера от 6 июля 2019 года; рапортом инспектора ДПС А. от 6 июля 2019 года, а также его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Приведенные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст.26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что позволяет суду признать их достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ судом не установлено.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не был извещен надлежащим образом о времени и месту судебного заседания, чем было нарушено его право на защиту, судья признает несостоятельным, поскольку мировым судьей направлялись телеграммы по месту жительства ФИО2 с извещением о месте, дате и времени рассмотрения дела, которые не были вручены последнему и возвращены мировому судье с пометкой «адресат по извещению за телеграммой не является», что, по смыслу действующего законодательства, является надлежащим извещением, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не приведено основание отстранения, не свидетельствует о существенных нарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того основание для отстранения от управления транспортным средством - наличие признаков опьянения было указано в рапорте инспектора ДПС А. от 06.07.2019

Довод жалобы о том, что у должностного лица отсутствовали основания для проведения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, несостоятелен, поскольку основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 послужило наличие запаха алкоголя изо рта, что указано в рапорте инспектора ДПС А. от 06.07.2019 и зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ №047590 от 6 июля 2019 года, который составлен соответствующим должностным лицом в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.

Вопреки доводу жалобы, как следует из имеющихся в деле доказательств, место совершения административного правонарушения указанное в обжалуемом постановлении соответствуют тому месту, где происходили рассматриваемые события.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности лица, его совершившего, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 9 октября 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 9 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.М. Дьяков

Копия верна.

Судья Р.М. Дьяков

«__» _____________ 20 __ года

УИД: 70MS0032-01-2019-003478-18