Решение № 2-380/2017 2-380/2017~М-272/2017 М-272/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-380/2017

Дело № 2-380/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Тарасюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Галиной В.Н. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, указав, что 04.03.2017 около 12-20 часов ФИО2 распространила публично сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию. Так, 04.03.2017 около 12-10 часов ФИО1 зашла в магазин «Яшма», расположенный по адресу: <...>, вместе с шестилетним сыном. Справа от входа стоял холодильник с мороженым. ФИО1 открыла холодильник, чтобы выбрать мороженое, почитала информацию на упаковках, закрыла холодильник и вышла в соседний магазин «Торговый центр». В данном магазине истица стояла на кассе, держа в руках несколько упаковок мороженого, приобретенного уже в этом магазине, помимо ФИО1 и её сына, в магазине находились продавец и еще 4 – 5 человек покупателей. ФИО1 почувствовала, что ее кто-то тянет за руку. Обернувшись, увидела женщину, как позже выяснилось, это была ФИО2, которая сказала: «Вы были у нас в магазине, порылись в холодильнике, взяли мороженое и вышли, не заплатив. Что за мороженое у вас в руках?». На что кассир магазина «Торговый центр» Свидетель №1 пояснила, что мороженое взято в их магазине. Но ФИО2 продолжала настаивать, что ФИО1 могла вынести мороженое из их магазина, но затем ФИО2 ушла, на улице её ждал мужчина, как выяснилось позже, это был ИП ФИО3

Учитывая, что все это происходило в присутствии минимум как 5 человек и ребенка, ФИО1 испытала сильнейшее чувство стыда, тяжелые моральные переживания, поскольку ФИО2 заявила о том, что истица вынесла из магазина «Яшма» мороженое, не заплатив за него, то есть фактически совершила кражу.

Распространенные ответчиком сведения порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку характеризуют ее в глазах граждан, как человека с крайне низкими моральными качествами. Истица является преподавателем <данные изъяты> г. Гвардейска, профессия носит публичный характер, это усугубляет негативное влияние распространенных Галиной В.Н. сведений на её деловую репутацию, что причиняет ей тяжелейшие моральные и нравственные страдания. Кроме того при этом присутствовал сын, который был напуган и также испытал нравственные страдания. Авторитет истицы как родителя был скомпрометирован.

Таким образом, ФИО1 просит признать распространенные Галиной В.Н. 04.03.2017 в 12-20 часов в помещении магазина «Торговый центр» сведения о том, что «ФИО1 вынесла из магазина «Яшма» мороженое, не заплатив за него» не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство. Обязать Галину В.Н. принести публичные извинения путем подачи объявления в газету «Наша жизнь». Взыскать с Галиной В.Н. компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что её муж – ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по реализации продуктов в магазине «Яшма», расположенном по адресу: <...>. ФИО2 оказывает ему помощь. 04.03.2017 ФИО2 зашла в магазин, продавцы были заняты, обслуживали покупателей. В это время женщина, поставив пакет на холодильник, в котором хранится мороженое, перебирала упаковки с мороженым. Когда ФИО2 в следующий раз посмотрела в сторону холодильника, то увидела, что женщина закрыла холодильник и уходит. Ответчица поинтересовалась у продавцов покупал ли кто-то в ближайшие 5 минут мороженое. Продавцы ответили, что нет. ФИО2 допустила, что покупатель могла забыть заплатить деньги за товар, а возможно и не брала товар, но решила уточнить этот вопрос у покупателя. ФИО2 прошла в соседний магазин, где увидела эту женщину у холодильника с мороженым, подошла к ней и спокойным голосом без всякого обвинения спросила: «Женщина, разрешите с вами поговорить? Вы сейчас брали мороженое в магазине «Яшма»?». В ответ на вопрос женщина стала очень бурно реагировать, кричать, что она не воровка, а порядочный человек, что она водит машину, работает учителем в школе, что она вызовет полицию. Увидев такую реакцию, ФИО2 сказала: «Простите, я просто задала вопрос», после чего ушла из торгового центра в магазин «Яшма». Через несколько минут женщина пришла в магазин «Яшма», стала кричать, что она не воровка, стала показывать, как она открыла холодильник и закрыла, что мороженое не брала. На крики вышел ФИО3, который извинился перед ФИО1 за недоразумение. Но ФИО1 сказала, что это так не оставит. После этого в магазин приходили родители истицы, разбирались с сотрудниками магазина, звонил и приходил муж истицы, который беседовал с продавцами магазина.

Учитывая изложенное, а именно, что ответчица не обвиняла ни в чем ФИО1, не распространяла про неё публично сведения, порочащие ее честь и достоинство, соблюдала все меры конфиденциальности при разговоре с истицей, её вопрос носил только уточняющий характер, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку добытым доказательствам, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. п. 7 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, ….. изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе судебного заседания установлено, что 04.03.2017 около 12 часов 20 минут истец ФИО1 выбирала мороженое в магазине «Яшма», расположенном по адресу: <...>. Не выбрав мороженое, ФИО1 ушла из магазина. ФИО2 – супруга индивидуального предпринимателя ФИО3, которому на праве аренды принадлежит магазин «Яшма», проследовала за ФИО1 в другой магазин «Торговый центр», где спросила у истицы, не брала ли она мороженое в магазине «Яшма». При этом ФИО2 сказала это не в утвердительной форме, а в вопросительной.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.04.2010.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель ФИО3 пояснил, что он арендует магазин «Яшма» по ул. Мира 6 в г. Гвардейске, супруга – ФИО2 оказывает ему помощь в указанном магазине. 04.03.2017 они вместе с женой приехали в магазин «Яшма». ФИО2 куда-то вышла, а когда вернулась сказала, что ей показалось, что девушка взяла мороженое, она ходила за девушкой уточнить. Через некоторое время в магазин забежала девушка и стала кричать. ФИО3 извинился перед ней, она ушла. Потом в магазин приходил отец девушки, написал в книгу жалоб обращение.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она до 18.03.2017 работала продавцом в Торговом центре на ул. Мира в г. Гвардейске. 04.03.2017 в период времени с 11-00 до 12-00 часов она находилась на своем рабочем месте и обслуживала покупателей. Увидела девушку, которая подошла к холодильнику с мороженым, выбирала мороженое. Потом к девушке подошла хозяйка магазина «Яшма» ФИО2 и что-то ей сказала, однако что именно сказала ФИО2, свидетель не слышала, так как она сказала это очень тихо. В ответ девушка стала возмущаться, кричать «Я не воровка, я учительница».

Также в судебном заседании были допрошены свидетели – продавцы магазина «Яшма»: ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что 04.03.2017 они находились на рабочих местах в магазине «Яшма». Примерно в обед в магазин зашла девушка с ребенком, выбирала мороженое в холодильной камере. Они не видели, взяла ли девушка мороженое, как ФИО2 выходила за женщиной, так как обслуживали покупателей, но немного позже эта девушка забежала в магазин и стала громко кричать: «Я не воровка, я учительница». Она так кричала, что напугала своего ребенка. ФИО2 пыталась с ней поговорить, сам ФИО3 также хотел поговорить с девушкой, извинялся, но она не хотела никого слушать и кричала. Через некоторое время после её ухода в магазин приходили родители девушки, тоже громко разговаривали с продавцами.

Свидетель ФИО11 пояснила, что она работает заведующей магазином «Яшма». 04.03.2017 была на рабочем месте. Разговора между Г-ными и ФИО1 не слышала. Уже позже слышала как ФИО1 громко кричала: «я не воровка, я не крала, я учительница». А ФИО2 ей говорила: «Я вам этого и не говорила». ФИО2 пыталась успокоить девушку, но девушка не хотела никого слушать и кричала. Позже приходили родители девушки, потребовали книгу жалоб, кричали, что «вас лишат лицензии, вы работать не будете».

Указанные свидетели: ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также свидетель ФИО12 охарактеризовали Галину В.Н. с положительной стороны, как неконфликтного, доброго человека.

Анализ изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод, что обращение Галиной В.Н. к ФИО1 явилось следствием того, что ФИО2 видела, что ФИО1 выбирала мороженое в холодильной камере в принадлежащем её мужу магазине «Яшма», а потом, не подойдя к кассе, вышла из магазина. При этом ФИО2, не утверждая, спросила, не брала ли ФИО1 в их магазине мороженое. Никто из других лиц, находящихся в магазине, не слышал, что именно спросила ФИО4 у ФИО1, что в судебном заседании подтвердила свидетель Свидетель №1, которая была вызвана в заседание по ходатайству истца. Обратных доказательств истцом суду не представлено.

Таким образом, оспариваемые истцом обстоятельства, не могут быть расценены как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, и проверены на их соответствие действительности, поскольку совокупность юридических обстоятельств, при которой такие требования могут быть удовлетворены, отсутствует.

Содержащиеся на представленном истицей в качестве доказательства по делу компакт диске материалы видеофиксации разговоров мужа истицы с продавцом магазина Свидетель №1, заведующей магазином «Яшма» и самой Галиной В.Н., не содержат доказательств того, что ФИО2 в присутствии третьих лиц, публично, заявила в утвердительной форме, что ФИО1 вынесла из магазина «Яшма» мороженое, не заплатив за него.

Кроме того истица в исковом заявлении просит обязать ответчицу принести публичные извинения. Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, суд отклоняет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, обязании принести публичные извинения путем подачи заявления в газету, компенсации морального вреда в размере 450000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 06.06.2017.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Н.В.Татаренкова