Апелляционное определение № 33-136/2026 33-3743/2025 от 7 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08.04.2026

Судья Новиков О.В. Дело №33-136/2026 (33-3743/2025)

46RS0012-01-2025-000642-23

№2-578/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Стрекаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Курчатовского городского суда Курской области от 10 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 302 400 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 060 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., по оплате услуг представителя за составление искового заявление и участие в судебных заседаниях в сумме 22 500 руб., а всего сумму 347 960 (триста сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов (с учетом уточнения), мотивируя свои требования тем, что 03 декабря 2024 года в 12 часов 35 минут <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено SR KAPTUR, <данные изъяты> не справилась с управлением и совершила наезд на стоящее транспортное средство PEUGEOT 408, <данные изъяты>, принадлежащему истцу. В результате ДТП транспортному средству PEUGEOT 408, <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК». Истец обратился с заявлением о страховой выплате. Страховщик произвел страховую выплату в размере 88000 рублей. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 408 составляет 390400 рублей. Невозмещенные затраты на ремонт составляют 302400 рублей, которые просит взыскать с ответчика ФИО2, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 10060 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, за составление искового заявления в размере 7 500 рублей и участие представителя в судебных заседаниях в размере 35 000 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить решение и принять новое решение.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)

Согласно п.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как установлено судом, 03 декабря 2024 года в 12 часов 35 минут <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено SR KAPTUR, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства PEUGEOT 408, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2024, ФИО2 03.12.2024 в 12 часов 35 минут по адресу: <данные изъяты>, управляя транспортным средством Рено SR KAPTUR, <данные изъяты>, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящее транспортное средство PEUGEOT 408, государственный <данные изъяты>.

Собственником поврежденного автомобиля PEUGEOT 408, <данные изъяты>, является истец ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 48-49).

Транспортное средство Рено SR KAPTUR, <данные изъяты>, принадлежит ФИО2 (л.д. 68-69).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено SR KAPTUR, <данные изъяты>, была застрахована на основании полиса ОСАГО серия ХХХ №.

06 декабря 2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Указанный случай был признан страховым.

06 декабря 2024 года между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы.

САО «ВСК» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 88000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2024 на сумму 88000 руб.

Как следует из экспертного заключения № от 23.04.2025, составленного экспертом-автотехником ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак 6647 IX-2, составила 390400 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку страховщик исполнил свое обязательство, выплатил истцу страховое возмещение по соглашению в сумме 88 000 руб., с непосредственного причинителя вреда подлежат взысканию убытки, причиненные в результате ДТП, превышающих сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 302 400 руб., исходя из выводов отчета № от 23.04.2025, составленного экспертом-автотехником ФИО4, которым определена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 408, <данные изъяты>, в сумме 390 400 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере подлежащих взысканию убытков.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой:

- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм не определил размер надлежащего страхового возмещения, который подлежал выплате истцу, поскольку материалы дела размер подлежащего выплате страхового возмещения, определенного в соответствии с утв.Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика) не содержат.

Судебной коллегией по гражданским дела Курского областного суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Согласно заключению экспертов от 12.02.2026 года за № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 408, <данные изъяты>- на дату ДТП 3.12.2024 с учетом акта осмотра от 6.12.2024 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 112 700 руб., без учета износа 162 600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 229 100 руб., стоимость ремонта без снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составляет 380 300 руб..

Судом апелляционной инстанции данное заключение признано относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО5 пояснил, что рыночная стоимость ремонта спорного транспортного средства им определена в сумме 380 300 руб., что определено им, а без снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа, тогда как рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля им определена с учетом износа в сумме 229 000 руб.

Таким образом, надлежащий размер стразового возмещения с учетом выбора истцом выплаты страхового возмещения в денежной форме составлял 112700 руб., в связи с чем, размер убытков, подлежащий возмещению ответчиком ФИО2, составит 267 600 руб. (380 300 руб. – 112 700 руб.), вследствие чего решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным оно подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе в иске, по основаниям, что ущерб должна возместить страховая организация не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ФЗ Об ОСАГО предусматривает право потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме, которая подлежит выплате страховщиком с учетом износа заменяемых деталей. Реализация потерпевшим права на такую выплату не является злоупотреблением правом со стороны истца, обязательства страховщика в данном случае считаются исполненными в случае произведенной выплаты надлежащего страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ оснований исчислять подлежащий взысканию размер убытков с ответчика в пользу истца исходя из определенной экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенного с учетом износа в размере 229 000 руб. не имеется

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца (удовл. 88%) подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 852,8 руб., по оценке стоимости ущерба в сумме 11 440 руб., которые суд апелляционной инстанции признает необходимыми для подачи иска, составление иска в сумме 6600 руб. по оплате услуг представителя в сумме 19 800 руб., в связи с чем решение суда в указной части также подлежит изменению.

Руководствуясь п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 10 октября 2025 года, изменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 267 600 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 852,80 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 440 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявление сумме 6 600 руб. и оплате услуг представителя в сумме 19 800 руб. Всего в сумме 314 292,80 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи