Решение № 2-2781/2019 2-2781/2019~М-14207/2018 М-14207/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-2781/2019

К делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Уралсиб страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Уралсиб страхование» о признании договора страхования граждан от несчастных случаев и болезней «Комплексная защита заемщика» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты><данные изъяты> недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании страховой премии в размере 212712,85 руб.

В обосновании заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» (далее по тексту Банк) был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 получила кредит в сумме 1494000 рублей сроком на 61 месяц, с выплатой за пользование кредитом 14,5 % годовых. При заключении кредитного договора, ей была навязана услуга страхования по Программе добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней. Сумма выданного кредита была уменьшена на сумму страховой премии- 212712,85 руб., которая была списана банком с ее счета в одностороннем порядке и перечислена в страховую компанию.

Считает, заключенный договора страхования противоречит закону и должен быть признан недействительными (ничтожными).

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ПАБ «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав и огласив материалы дела, приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 получила кредит в сумме 1494000 рублей сроком на 61 месяц с выплатой за пользование кредитом 14,5 процентов годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Уралсиб страхование» заключен договора страхования граждан от несчастных случаев и болезней <данные изъяты>, страховая сумма по которому составляет 1494000 руб., страховая премия- 212712,85 руб.

Данная страховая премия была списана банком в одностороннем порядке со счета заемщика из суммы кредита и перечислена в страховую компанию ООО СК «Уралсиб страхование».

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Судом установлено, что договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, ФИО1, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. При этом, суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, отметившего, что «конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общественных прав и свобод».

Согласно п.4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора, не основано на законе.

Также п.2 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» устанавливает, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, навязывание услуги по страхованию финансовых рисков, заключение договора страхования, ущемляет установленные законом права потребителей, в виду чего исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 166-168 ГК РФ.

Суд считает, что данная сделка является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Таким образом, судом установлен факт неосновательного получения ответчиком чужих денежных средств, а именно денежных средств истицы в размере 212712,85 руб., которые подлежат взысканию в пользу истицы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Уралсиб страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 5327,1 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать договор страхования граждан от несчастных случаев и болезней № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Уралсиб страхование»- недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ООО СК «Уралсиб страхование» в пользу ФИО1 уплаченную по договору страховую премию в размере 212712,85 руб. (двести двенадцать тысяч семьсот двенадцать рублей восемьдесят пять копеек).

Взыскать с ООО СК «Уралсиб страхование» госпошлину в доход государства в размере 5327,1 руб. (пять тысяч триста двадцать семь рублей десять копеек).

Ответчик вправе подать в суд, заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: