Решение № 2-265/2025 2-5523/2024 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-48/2023(2-2658/2022;)~М-3034/2022

№ 2-265/2025

(43RS0002-01-2022-004522-95)

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 г. г.Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-265/2025 по иску ФИО1 к АО «Элегант» о признании перехода прав кредитора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ОАО «Элегант» о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указал, что в 2000 году между сторонами заключено соглашение о внесении платежей ресурсоснабжающим организациям за ответчика с последующим возвратом истцу уплаченных денежных средств. Так за период с 2000 по 2001 год истцом в счет задолженности ответчика было оплачено 175 053,00 руб., что подтверждается актом проверки ИФНС России по г. Кирову. Впоследствии по результатам проведения налоговой проверки в 2001 году у ОАО «Элегант» образовалась задолженность в размере 2 877 922,75 руб., для погашения которой ответчик вновь обратился к истцу, как крупному акционеру предприятия. За период с 10.08.2001 по 04.03.2002 с расчетного счета истца были перечислены денежные средства на общую сумму 976 765,30 руб. Кроме того, ФИО1 вносились денежные средства в кассу предприятия в общем размере 163 854,40 руб. Начиная с 2004 года по 2020 год между сторонами подписывались акты сверки, в которых ответчик признавал имеющуюся задолженность. Истец просил на основании ч.5 ст.313 ГК РФ взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 1 151 818,30 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 925 922,32 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои исковые требования, окончательно просил суд:

- признать переход права кредитора Инспекции Межрайонной налоговой службы РФ по г. Кирову по требованию на основании постановления от 11.02.2001 №12 в сумме 910 133,04 руб. к ФИО1, как к лицу, исполнившему 26.02.2002 обязательство за ОАО «Элегант»;

- признать переход прав кредитора МУП ЖХ №8 в отношении задолженности ОАО «Элегант» по оплате за техническое обслуживание в сумме 1 000,00 руб. к ФИО1 как к лицу, исполнившему 23.08.2001 обязательство ОАО «Элегант»;

- признать переход прав кредитора Городское отделение ФИО2 «Кировэнергосбыт» в отношении задолженности ОАО «Элегант» по оплате за электроэнергию в общей сумме 15 236,00 руб. к ФИО1 как к лицу, исполнившему 11.01.2001 в сумме 7 000,00 руб., 24.10.2001 в сумме 7 140,00 руб., 18.02.2002 в сумме 1 096,00 руб. обязательства за ОАО «Элегант»;

- признать переход прав кредитора МУП «Центральный рынок» в отношении задолженности ОАО «Элегант» по оплате за подачу тепловой энергии по договору от 17.05.1999 в сумме 50 396,26 руб. к ФИО1 как к лицу, исполнившему 11.02.2002 обязательство за ОАО «Элегант»;

- признать наличие у ОАО «Элегант» непогашенной задолженности перед ФИО1 в сумме 1 315 672,70 руб. на дату заключения между ОАО «Элегант» и ФИО1 соглашения об отступном от 29.12.2020;

- взыскать с ОАО «Элегант» в пользу ФИО1 задолженность в размере 1 315 672,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2569538,65 руб., убытки в виде инфляционных потерь в размере 8919076 руб. 80 коп., проценты, подлежащие выплате кредитору согласно ст.317.1 ГК РФ, в размере 1143324 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей. (л.д.74-79 том 5).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЭнергосбыТ Плюс» Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, АО «Центральный рынок», ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «Элегант» генеральный директор ФИО5, по доверенности ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, предоставили письменные возражения на иск ( том 5 л.д.161-164, том 6 л.д.1-5, 95, том 7 л.д. 184-185, том 10 л.д.211-216). Из письменных возражений на иск и пояснений, данных в суде, следует, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд; спорная задолженность отсутствует, поскольку носит внутригрупповой характер, ИП ФИО1 и генеральный директор ФИО3 являлись супругами и аффилированными лицами применительно к законодательству об акционерных обществах, фактически ОАО «Элегант» осуществляла часть своей деятельности через ИП ФИО1, в связи с наличием задолженности и картотеки на счетах юридического лица. ИП ФИО1 осуществлять самостоятельную предпринимательскую деятельность не мог, поскольку является инвалидом по зрению; спорные платежи могли являться формой погашения задолженности ИП ФИО8, как арендатора помещения ОАО «Элегант» перед юридическим лицом; задолженность в сумме 175053 руб., указанная в акт ИФНС не подтверждена первичными документами; задолженность в сумме 910133,04 руб. отсутствует, поскольку денежные средства в указанной сумме были выручены от продажи ОАО «Элегант» помещения по адресу: <адрес> и внесены на счет ИП ФИО1 для оплаты долга по исполнительному производству перед ИФНС; задолженность в сумме 163854 руб. 40 коп. не подтверждена первичными документами; бухгалтерские балансы, предоставленные истцом, не подтверждают наличие взыскиваемой задолженности; в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований, требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ, убытков в виде инфляционных потерь, процентов по ст. ст.317.1 ГК РФ, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ее представитель ФИО9 просили исковые требования удовлетворить, полностью поддержали позицию истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЭнергосбыТ Плюс», Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, АО «Центральный рынок» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По ходатайству истца и его представителя в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Б.Н.С., по ходатайству представителей ответчиков допрошены в качестве свидетелей Р.М.Ю., М.О.Ф., К.Т.А.

Из показаний свидетеля Б.Н.С. следует, что она работала в ОАО «Элегант» в период с 2001 по 2004 в должности приемщицы в ателье, с 2004 по 2008 – заведующей ателье, являлась акционером фирмы. Директором ОАО «Элегант» в указанный период времени являлась ФИО3 На момент назначения ФИО3 на должность в 2001 г. у предприятия имелась значительная задолженность перед кредиторами. ОАО «Элегант» с целью погашения долгов обратилось за помощью к ИП ФИО1, который оплачивал за общество налоги, коммунальные платежи, арендные платежи. Она ежегодно присутствовала на собраниях акционеров. На собрании акционеров в 2002 году обсуждался вопрос одобрения крупной сделки – взятия в займ у ИП ФИО1 денежных средств в сумме около 900 000 руб., которая была одобрена собранием. На собрании акционеров в 2006 году решался вопрос о погашении задолженности перед ИП ФИО1 и принято решение в счет погашения задолженности передать ему имущество предприятия. (л.д.82-83 том 7).

Их показаний свидетеля Р.М.Ю. следует, что в ОАО «Элегант» она работала в период с 1996 по 2017 г.: с 1996 работала в должности бухгалтера, с 1997 по 1999 - заместителя бухгалтера, далее бухгалтером. С 1999 года также являлась бухгалтером у ИП ФИО1, представляла его интересы по доверенности. Она являлась акционером общества и председателем счетной комиссии. ОАО «Элегант» занималось ремонтом и производством обуви, с 1997 года стало сдавать в аренду помещения. Директором ОАО «Элегант» являлась ФИО3 В Общества были большие долги перед кредиторами. С целью спасти бизнес ФИО3 было принято решение о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлять деятельность через него. Это позволяло минимизировать затраты, поскольку в тот момент государство поддерживало частных предпринимателей, он имел льготы и как инвалид. Расходы общества оплачивались со счетов ИП ФИО1 Она лично снимала денежные средства со счета ИП ФИО1 и оплачивала счета за ОАО «Элегант». Фактически ИП Верхунов никакой деятельности не осуществлял. ИП ФИО1 по документам арендовал у предприятия три помещения по адресу: <адрес> и <адрес> вместе с оборудованием. Она составляла платежные акты за месяц так, что сумма, снимаемая со счета ИП ФИО1, была равна сумме арендного платежа. Работник Общества документально были переведены на работу к ИП ФИО1, также числились и в Обществе, но оставались без содержания. Вся деятельность продолжала осуществляться в помещениях и на оборудовании ОАО «Элегант». Всей деятельностью, в том числе, и от имени ИП ФИО8 руководила ФИО3 Полагает, что никакой задолженности у общества перед ИП ФИО1 нет, акты сверки взаимных расчетов она впервые увидела только в 2021 в следственном комитете. В 2001 году у Общества была большая задолженность по налогам. С целью погашения данной задолженности было принято решении о продаже помещения 1 этажа здания по адресу: <адрес>. Она лично получила от покупателя денежные средства в сумме 910000 руб., которые внесла на расчетный счет ИП ФИО1 Решение о продаже помещения, как одобрение крупной сделки, было принято на собрании акционеров в 2002, где она была председателем счетной комиссии. Вопрос о займе денежных средств у ИП Верхунова не поднимался на данном собрании. Денежные средства, указанные в выписке по счету, приложенной к иску, оплаченные ИП ФИО1 в счет погашения задолженности ОАО «Элегант» перед МУП ЖХ №8, АО «Кировэнергосбыт», МУП «Центральный рынок» являлись расчетом ИП ФИО1 перед обществом за аренду помещений. ( л.д.83-86 том 7).

Из показаний свидетеля М.О.Ф. следует, что она работала в ОАО «Элегант» в период с 1996 по 2020 экономистом, а также была председателем счетной комиссии. С 1999 по 2006 работала также у ИП ФИО1 экономистом. В части взаимоотношений общества и ИП ФИО1 полностью подтвердила показания свидетеля Р.М.Ю. Также указала, что ФИО1 никакой самостоятельной деятельности не вел, задолженности Общества перед ФИО1 не было. Задолженность общества перед бюджетом по налогам была погашена за счет продажи 1 этажа здания фирмы по адресу: <адрес>. Всей деятельностью фирмы и деятельностью от имени ИП ФИО1 руководила ФИО3 (л.д.86-89 том 7).

Из показаний свидетеля К.Т.А. следует, что с 1992 по 2003 г. работала заведующей ателье ОАО «Элегант», является акционером общества. Она принимала участие в годовом собрании акционеров в 2002 году, была секретарем собрания. На собрании принято решение об одобрении крупной сделки – продажи одного из этажей здания по адресу: <адрес>. Вопрос о погашении какой-либо задолженности перед ИП ФИО1 на собрании не поднимался. По указанию директора ФИО3 работники предприятия, в том числе и она, перешли по документа на работу к ИП ФИО1 Со слов директора переход был осуществлен с целью уменьшить налоги общества. В своей трудовой деятельности она подчинялась только ФИО3

Суд, выслушав стороны и их представителей, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ОАО «Элегант» зарегистрировано в качестве юридического лица с 07.07.1993 г., 17.07.2002 ОАО «Элегант» зарегистрировано в ИФНС по г.Кирову за основным государственным регистрационным номером №, ИНН №. Основным видом деятельности является производство обуви. Юридический адрес: <адрес> (л.д.78 том 6). Генеральным директором общества до 2021 являлась ФИО3

Обществу на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: здание по адресу: <адрес> (дата регистрации 26.09.2002), земельный участок по данному адресу, кадастровый № (дата регистрации 08.12.2008), нежилые помещения по адресу: <адрес>.

ФИО1 с 05.08.1998 г. зарегистрирован регистрационно-лицензионной палатой Администрации г.Кирова в качестве частного предпринимателя. 23.06.2004 г. в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о ИП ФИО1 за основным государственным регистрационным номером №. 01.12.2006 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.63-65 том 1). Основным видом деятельности являлось производство обуви.

В 2000-2001 года у Общества имелась крупная задолженность перед кредиторами. Согласно акта налоговой проверки от 12.04.2001 расчетный счет общества заблокирован (л.д.27-33 том 1). Из данного акта следует, что задолженность общества перед ИП ФИО1, как кредитором составляла 175053 руб.

Из выписки по расчетному счету ИП ФИО1 следует, что 23.08.2001 г. ФИО1 за ОАО «Элегант» произведена оплата коммунальных услуг МУП ЖКХ №8 в сумме 1000 рублей, 24.10.2001 - произведена оплата коммунальных услуг за ОАО «Элегант» в адрес городского отделения Кировэнергосбыта ОАО «Кировэнерго в сумме 7140 руб., 11.01.2002 на сумму 7000 руб., 18.02.2002 на сумму 1096 руб., 11.02.2002 за ОАО «Элегант» произведена оплата коммунальных услуг МУП «Центральный рынок» на сумму 50396 руб. 26 коп., 26.02.2002 произведена оплата за ОАО «Элегант» в счет погашения задолженности перед ИМНС РФ по г.Кирову через службу судебных приставов на сумму 910133 руб. 04 коп. (л.д.34-37 том 1).

Истец также утверждает, что в 2001, 2002 годах ИП ФИО1 в кассу Общества были внесены денежные средства в сумме 163854 рубля 40 коп.

Сумма указанных выше денежных средств (175053 + 1000+7140+7000+1096+50396,26+910133,04+163854,40 = 1315672,7 руб.), по мнению истца, составляет задолженность ОАО «Элегант» перед истцом, которую он просит взыскать на основании ч.5 ст.313 ГК РФ, признав переход права кредиторов, к нему, как к лицу, исполнившему обязательства ОАО «Элегант».

Вместе с тем, данные требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» раскрывается понятие заинтересованных лиц.

Согласно ч.1 ст.19 данного закона, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с ч.2 ст. 19 Закона, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с ч.3 ст.19 Закона, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО1 и ФИО3 на период спорных правоотношений состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 том 8). С момента прекращения брачных отношений по настоящее время продолжают проживать совместно по одному адресу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2021 по делу А28-13822/2020 установлено, что ФИО1 ежегодно с 2006 года избирался в состав ревизионной комиссии ОАО «Элегант», в задачи которой входит, в том числе, проверка правильности реестра акционеров, работы совета директоров Общества, проведение ревизий бухгалтерской отчетности.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 на основании ст.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются аффилированными (заинтересованными) лицами.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В силу пункта 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц входят физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры

Согласно пункту 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы, формализованные в виде признаков, указанных в части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Судом установлено, что ФИО1 с 04.01.1992 г. является инвалидом второй группы по зрению, имел нарушения здоровья со стойким расстройством функции организма (зрения), обусловленное имеющимся заболеванием, которое привело к ограничению жизнедеятельности и связано с утратой способности (возможности) осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться и заниматься трудовой деятельностью. В 1996 г. инвалидность у ФИО1 по указанному основанию установлена бессрочно, в связи с невозможностью устранения (компенсации) имеющихся нарушений функций организма, низким реабилитационным потенциалом и неблагоприятным реабилитационным прогнозом. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой об инвалидности (л.д.148 том 4), а также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2024 по делу №А28-4124/2021.

Из показаний свидетелей Р.М.Ю., М.О.Ф., К.Т.А., допрошенных в ходе рассмотрения дела, следует, что ФИО1, как частный предприниматель какую-либо самостоятельную деятельность не осуществлял, по документам являлся арендатором помещений, принадлежащих на праве собственности ОАО «Элегант». Однако фактически в данных помещениях и от имени ИП ФИО1 деятельность осуществляло ОАО «Элегант». Работники ИП ФИО1 напрямую подчинялись генеральному директору ОАО «Элегант». Оплата имеющейся у ОАО «Элегант» задолженности перед кредиторами, в том числе, кредиторами, указанным в настоящем иск, погашалась от имени ИП ФИО1, в счет взаимных расчетов по арендным платежам. Эти же обстоятельства установлены в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела №1-61/2023 по обвинению ФИО3 с совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и подтверждены показаниями свидетелей ( том 6 л.д.118-162, том 7 л.д. 100-155, 164-174, том 9 л.д.1-233, том 10 л.д. 1-205).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда или иной, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в гражданском процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (статьи 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2017 N 4-П, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что индивидуальный предприниматель ФИО1 и ОАО «Элегант» в лице генерального директора ФИО3 представляли собой группу лиц, и должны рассматриваться, как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы. Следовательно, внутри группы между ее членами какой-либо взаимной задолженности быть не может, поскольку деятельность ИП ФИО1 и ОАО «Элегант» преследовала одну и ту же экономическую цель. Об этом также свидетельствует то, что в течение длительного периода времени и до прекращения полномочий ФИО3, как директора Общества в 2021 году, ОАО «Элегант» фактически требования к ИП ФИО10 о взыскании задолженности в установленном законом порядке не предъявляло. С целью придания правомерности образования у ОАО «Элегант» непогашенной задолженности перед ФИО1 в сумме 1 315 672,70 руб., и последующего вывода денежных средств и имущества из предприятия, Общество и ИП ФИО1 оформили договор займа №1 от 20.02.2002 и дополнительное соглашение к нему от 27.10.2003 г., а также составили соглашению об отступном от 29.12.2020 г., кроме того, ежегодно в период с 2004 по 2020 составляли между собой взаимные акты сверки расчетов, которые от имени ОАО «Элегант» подписывала ФИО3 ( том 1 л.д.39-52, л.д.100-101, 179-182).

Согласно договора займа №1 от 20.02.2002 г. ИП ФИО1 передает ОАО «Элегант» в лице ФИО1 денежные средства в займ в сумме 908978 рублей 33 коп. на срок 12 месяцев.

Согласно дополнительного соглашения к договору займа от 27.10.2023, следует, что ИП ФИО1 передает Обществу на условиях ранее заключенного договора займа дополнительно к ранее выданной сумме, денежные средства в сумме 406694 руб. 37 коп.

Таким образом, общая сумма якобы переданных Обществу денежных средств составляет 1315672 руб. 70 коп., то есть сумма, соответствует общему размеру взыскиваемой задолженности в ходе настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2022 по делу №А28-7006/2021, вступившим в законную силу, указанные договор займа и дополнительное соглашение к нему признаны незаключенными.

Согласно Соглашения об отступном от 29.12.2020, ОАО «Элегант», как должник, взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа №1 от 20.02.2002, предоставляет ИП ФИО1 (кредитору) отступное в виде здания ателье №1 площадью 367,6 кв.м. по адресу: <адрес>, а на основании дополнительного соглашения к соглашению об отступном – передает также земельный участок, на котором расположено указанное здание, площадью 850 кв.метров (л.д.100-101 том 1).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2024 по делу №А28-4124/2021, вступившим в законную силу, признана недействительной сделка по отчуждению недвижимого имущества ОАО «Элегант», а именно выше указанных здания и земельного участка по адресу: <адрес>, оформленная соглашением об отступном и дополнительным соглашением к нему. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата здания и земельного участка в собственность ОАО «Элегант».

Доказательств осуществления ИП ФИО1 в спорный период самостоятельной деятельности, отличной от деятельности ОАО «Элегант», суду не представлено.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.10 ГПК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действия ФИО1 по обращению с настоящим иском в суд и взысканию несуществующей задолженности суд рассматривает, как злоупотреблением правом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено также о применении срока исковой давности. Указанное ходатайство заслуживает внимание в силу следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (ч.2).

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Спорная задолженность согласно искового заявления образовалась в 2001-2002 годах, с исковым заявлением истец обратился в суд 01.08.2022, то есть за пределами предельного десятилетнего срока исковой давности, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению в силу истечения срока исковой давности.

Истец и его представитель ссылаются на положения ст.203 ГК РФ, указывая, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, а именно с 2004 по 2020 год подписывал акты сверки задолженности.

Согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, данные акты сверки не могут быть признаны в качестве доказательств признания долга, поскольку подписывались аффилированными лицами - ИП ФИО1 и его супругой ФИО3, которая выступала единоличным исполнительным органом ОАО «Элегант». Объективных препятствий к взысканию задолженности в случае, ее реального существования, в пределах срока исковой давности судом не установлено, истцом суду доказательств этого не представлено.

Кроме того, в подтверждение того, что предъявленная к взысканию задолженность в сумме 1315672 руб. 70 коп. фактически отсутствовала между сторонами, подтверждают предоставленные суду бухгалтерские балансы Общества за период с 2002 по 2020 (л.д.6-15 том 6). В разделах баланса «долгосрочные обязательства», «краткосрочные обязательства» указанная сумма задолженности не отражена. Аудиторскими заключениями за указный период также не подтверждена. Задолженность в сумме 163 854,40 руб., которая со слов истца образовалась в результате внесения наличных денежных средств в кассу Общества, вообще не подтверждена какими-либо объективными данными, кроме показаний истца.

Показания свидетеля Б.Н.С. не опровергают выводы суда об отсутствии у ОАО «Элегант» задолженности перед истцом, а ее показания относительно того, что на собрании акционеров 2002 года обсуждался вопрос одобрения крупной сделки – взятия в займ у ИП ФИО1 денежных средств в сумме около 900000 руб., опровергаются выше указанным решением Арбитражного суда Кировской области, которым договор займа признан незаключенным, а также показаниями свидетелей Р.М.Ю., М.О.Ф. и К.Т.А. о том, что задолженность перед ИФНС на сумму 910 133,04 была погашена за счет денежных средств ОАО «Элегант», вырученных от продажи первого этажа здания по адресу: <адрес>, которые через расчетный счет ИП ФИО1 были перечислены в службу судебных приставов для погашения данной задолженности. Кроме того, сам протокол общего собрания от 21.06.2002 не содержит сведений о том, что под одобрением крупной сделки понимается оформление договора займа у ИП ФИО1 (л.д.98-109 том 8).

Учитывая, выше изложенное, требования истца о признании перехода прав кредиторов к нему, как к лицу, исполнившему обязательства за ОАО «Элегант» на общую сумму 1315672,7 руб., и взыскании данной задолженности с ответчика, удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении основных требований, требования истца об удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2569538,65 руб., убытков в виде инфляционных потерь в размере 8919076 руб. 80 коп., процентов, подлежащих выплате кредитору согласно ст.317.1 ГК РФ, в размере 1143324 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей удовлетворению также не подлежат.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственный пошлины, как инвалид второй группы, оснований для ее взыскания с истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Элегант» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Кирова

Судья Р.В. Вычегжанин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.08.2025