Апелляционное постановление № 22-1446/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-127/2025

Дело № 22-1446 судья Жувагин А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Якушевой П.А.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

адвоката Карасева О.Н.,

осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Жарикова И.О. в интересах ФИО3 на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 26 июня 2025 года, по которому

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

28.08.2013 по приговору Самарского районного суда г.Самары по ч.1 ст.30 ч.5 ст.2281 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 07.08.2018 на основании постановления Волжского районного суда Самарской области от 26.07.2018 с заменой не отбытого наказания на ограничение свободы сроком на 2 года 4 месяца, снятый с учета 10.02.2021 в связи с отбытием срока наказания,

осужден по ст.3223 УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.531 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доходгосударства ежемесячно.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр, куда ФИО3 обязан следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шевелёвой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО3 в период времени с 08 час. 00 мин. 31.01.2025 по 17 час. 00 мин. 11.04.2025, умышленно, осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 с кадастровым <данные изъяты>, 8-ми иностранных граждан без намерения предоставления данного жилого помещения для их пребывания.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в защиту интересов осужденного ФИО3, адвокат Жариков И.О. выражает несогласие с вышеуказанным приговором, который, по его мнению, подлежит отмене.

Указывает на то, что ФИО3 активно способствовал раскрытию преступления, предоставив подробные объяснения сотрудникам полиции еще до возбуждения уголовного дела. Эти действия соответствуют условиям примечания 2 к ст.3223 УК РФ, которое предусматривает освобождение от уголовной ответственности, если лицо способствует раскрытию преступления, и в его действиях нет иного состава преступления. Однако суд первой инстанции, хотя и учел это как смягчающее обстоятельство, не применил данное примечание и не прекратил уголовное дело, грубо нарушив право на защиту.

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 №18, где разъясняется, что способствование раскрытию преступления включает действия, совершенные как до, так и после возбуждения уголовного дела, направленные на помощь в установлении обстоятельств преступления. ФИО3 не только дал признательные показания, но и предоставил информацию о времени, месте и способе совершения преступления, что способствовало его раскрытию и предотвращению негативных последствий.

Подчеркивает, что ФИО3 полностью признал вину, принес извинения и искренне раскаялся. Его показания были ключевыми для раскрытия преступления, а без них дело могло остаться нераскрытым. Кроме того, его действия помогли предотвратить возможные противоправные действия со стороны незаконно зарегистрированных иностранных граждан.

Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным примечанием 2 к ст.3223 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости. По его мнению, суд первой инстанции допустил существенные нарушения, неправильно применив уголовный закон, что привело к несправедливому наказанию.

Ссылается на п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, согласно которому активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) может быть учтено как смягчающее обстоятельство, только если лицо предоставило значимую информацию для расследования. Прокурор утверждает, что признательные показания ФИО3 не содержали новых сведений, поскольку преступление (фиктивная постановка на учёт иностранных граждан) было уже выявлено сотрудниками полиции 06.05.2025. Таким образом, действия ФИО3 не способствовали раскрытию преступления, и суд необоснованно признал это смягчающим обстоятельством.

Просит исключить из приговора указание на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ставит вопрос об усилении назначенного наказания до 2 лет лишения свободы, которое на основании ч.2 ст.531 УК РФ просить заменить на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Карасев О.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Жарикова И.О. поддержали, просили их удовлетворить, приговор отменить и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным примечанием 2 к ст.3223 УК РФ. Возражали на доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО3 подтвердил, что 6 мая 2025 года сотрудник полиции приходил к нему домой, после чего приехал к нему на работу и попросил проехать в отдел полиции, где он написал объяснение по прописанным в его квартире иностранцам, которым жилье не предоставлял.

Прокурор Комиссарова поддержала доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона по смягчающим наказание обстоятельствам. Просила приговор изменить, исключить из приговора указание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилив назначенное наказание.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, когда фактические обстоятельства преступления не проверяются и не подлежат пересмотру, но проверяются обстоятельства, связанные с назначением наказания, а так же доводы о необходимости прекращения уголовного преследования, судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон исследованы материалы уголовного дела относительно даты их получения.

В числе данных материалов оглашены даты составления протокола осмотра жилища ФИО3 6.05.2025 года, рапорт участкового инспектора по результатам проверки проживающих иностранцев от 7.05.2025 года, постановление о возбуждении уголовного дела от 17.05.205 года, протокол осмотра кабинета и письменных документов о регистрации по месту пребывания от 19.05. 2025 года, справка от 12.05.2025 года, допрос свидетеля ФИО1, участкового уполномоченного от 20.05. 2025 года, объяснение от ФИО3, признанное явкой с повинной от 6.05.2025 года, протокол его допроса от 21. 05. 2025 года

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения в приговор изменений. Оснований к отмене приговора и прекращению производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательств не выявлено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство осужденного о применении особого порядка в связи с признанием вины в совершении преступления небольшой тяжести, раскаянием и желанием применить особый порядок.

Такой позиции осужденного предшествовала консультация защитника.

Возражений по применению особого порядка от участников процесса не поступило.

Данные обстоятельства указывают на соблюдение судом положений ст. 314, 315, 316 УПК РФ.

Убедившись, что в деле есть доказательства, подтверждающие виновность осужденного, а в обвинении изложены обстоятельства преступления, признанные осужденным в полном объеме, в котором установлены и вменены все признаки преступления, предусматривающего уголовную ответственность за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, выразившуюся в заведомом отсутствии намерения предоставить жилье, суд верно квалифицировал действия по ст. 322.3 УК РФ.

Вместе с этим, как обоснованно указывается в апелляционном преставлении прокурором, суд при назначении наказания установил наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в объем которого обоснованно включил явку с повинной, каковой признал письменное объяснение от 6.05.2025 года, но без мотивов установил активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, которое отсутствует в материалах уголовного дела. Ввиду неправильного применения уголовного закона просил исключить из приговора указание суда на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же усилить наказание.

Апелляционное представление об ухудшении правого положения осужденного на приговор от 26 мая 2025 года подано 10 июня 2025 года в установленный законом срок, 15 дней, для апелляционного обжалования приговора.

Совершение ФИО3 действий, связанных с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, в материалах настоящего уголовного дела отсутствует.

6 мая 2025 года старший участковый уполномоченный МОМВД России <данные изъяты> осуществил с согласия проживающего лица ФИО2 осмотр квартиры <данные изъяты> по факту установления проживающих поэтому адресу лиц.

Данное обстоятельство не оспаривал виновный, который так же подтвердил, что был приглашен в отдел полиции с работы. По результатам проверки оперативной информации, полученной 6 мая 2025 года, до получения от ФИО3 объяснения, сотрудник полиции составил протокол осмотра квартиры, а 7.05.2025 года зарегистрировал рапорт по результатам проверки об отсутствии по проверенному им адресу иностранных граждан, несмотря на их регистрацию ФИО3, как принимающей стороны, по месту пребывания.

Участковым оперуполномоченным ФИО1 от ФИО3 6.05.2025 года получено объяснение, в котором ФИО3 подтвердил факт проживания в квартире его и членов его семьи, а так же факт регистрации иностранных граждан за тыс. рублей без предоставления им жилья. Данный рапорт признан явкой с повинной.

При этом обращает на себя внимание, что ФИО3 не являлся в отделение полиции. Объяснение получено сотрудников полиции при проверке оперативной информации.

Объяснение по содержанию не имеет сведений, которые следовало бы признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Данный документ признан явкой с повинной, что, исходя из материалов уголовного дела в соотношении с выдвинутым обвинением, является справедливым.

О том, какие действия следует признавать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, изложена позиция Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ Ф № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Объяснение ФИО3 не содержит информации, не известной на момент осмотра жилья ФИО3 участковому инспектору, с очевидной достаточностью установившему отсутствие в нем посторонних граждан, их вещей, кроме вещей членов семьи ФИО3.

ФИО3 не изложено информации, которая могла бы представлять интерес для раскрытия преступления с соблюдением ст. 73 УПК РФ.

О времени, месте, способе совершения преступления, в том числе о личности зарегистрированных в квартире лиц, что составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в объяснении сведений нет

Уголовное дело возбуждено 17.05.2025 года,

Информация о зарегистрированных лиц получена дознавателем по справке от начальника ОВМ МОМВД России «Алексинский» 12.05.2025 года.

Осмотр документов о регистрации иностранных граждан, не проживающих в квартире ФИО3, произведен 19 мая 2025 года, а сами документы получены из органов, а не от ФИО3.

ФИО3 впервые допрошен в статусе подозреваемого 21 мая 2025 года

В его протоколе допросе имеется относимая к преступлению информация, которой органы дознания располагали до допроса из других источников. Изложение признательных показаний обоснованно признано смягчающим обстоятельством, в том числе и раскаянием в содеянном.

Согласиться с тем, что без признательной позиции осужденного ФИО3 преступление не было бы раскрыто, нельзя.

Ценную доказательственную базу составляют именное письменные материалы о регистрации по месту пребывания полученные из специализированного органа, о наличии которой суд убедился, приступая к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Признавая в действия ФИО3 смягчающим обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, суд не привел никаких мотивов в подтверждение своих выводов.

При имеющейся в деле и указанной выше хронологии получения информации, имеющей значение для расследования и раскрытия преступления, установления обстоятельств преступления, суд неправильно применил уголовный закон при назначении наказания.

В этой связи следует уменьшить объем смягчающего обстоятельства, указанного в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и исключить из него указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с явкой с повинной, полностью исключить ссылку на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований нет.

Доводы о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 на основании примечаний к ст. 322.3 УК РФ по указанным выше мотивам в связи с неправильным применением уголовного закона судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

В остальной части неправильного и несправедливого применения уголовного закона не выявлено.

Рецидив, как отягчающее обстоятельство, в связи с наличием непогашенной судимости по ч. 1 ст.30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, отбытого осужденным 7.08.2018 года, исходя из совершеннолетнего возраста виновного, установлен верно.

Назначение лишения свободы отвечает данным о личности осужденного.

ФИО3 впервые осужден за преступление небольшой тяжести, судимостей за преступление небольшой и средней тяжести не имеет.

Положения о замене лишения свободы, назначенного впервые за преступление небольшой тяжести, несмотря на наличие судимости за тяжкое преступление, указанные ст. 53.1 УК РФ, не нарушены.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, отвечает критерию справедливого наказания, а поэтому как смягчению, так и усилению не подлежит.

По указанным выше мотивам приговор отмене не подлежит, а при отсутствии оснований к применению примечаний к ст. 322.3 УК РФ в отношении осужденного, уголовное дело прекращению не подлежит.

Руководствуясь ст. 38920, 38927, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 26 июня 2025 года в отношении ФИО3 изменить, исключить из п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобу и апелляционное представление в части усиления наказания – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе заявить о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Председательствующий судья: