Решение № 2-767/2019 2-767/2019~М-678/2019 М-678/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-767/2019

Дело №2-767/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Головниной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО2 обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с иском к ФИО3 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 27.06.2013 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 21.05.2015 г., в размере 285 639,37 рублей, из которых: сумма основного долга – 193 819,44 руб., проценты за пользование кредитом – 35 615,96 руб., неустойка на просроченные проценты – 31 899,68 руб., неустойка на основной долг – 24 304,29 руб.; о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 056,39 руб.

В обоснование заявления указано, что 27.06.2013 г. ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № на сумму 218 000 руб., на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата займа по кредитному договору установлен 60 месяцев, т.е. 27.06.2018 г. включительно, с взиманием за пользование кредитом 22,50 процентов годовых. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с неисполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору. ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

09.11.2015 г. мировой судья судебного участка № 2 Нытвенского судебного района вынес судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 292 280,05 руб., из которых сумма основного долга – 193 819,44 руб., проценты за пользование кредитом – 39 210,47 руб., неустойка на просроченные проценты – 31 899,68 руб., неустойка на основной долг – 24 304,29 руб., расходы за уплаченную государственную пошлину – 3 046,17 руб. Расчет задолженности был сформирован по состоянию на 21.05.2015 г.

На основании вынесенного судебного приказа возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства с ответчика была взыскана задолженность 6 640,68 руб., которые погасили расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления на вынесение судебного приказа, так же часть взысканных процентов.

21.07.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 подписан договор уступки прав (требований) №, согласно которому цессионарий принял права (требования) вытекающие из кредитного договора № от 27.07.2013 к ответчику.

26.08.2016 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке по кредитному договору. Ответчик от добровольной оплаты отказывается, на связь не выходит, предложения по погашению задолженности не заявляет, от получения корреспонденции уклоняется. 31.05.2019 г. мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа от 09.11.2015 г.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не представила, ходатайства об отложении разбирательства по делу по уважительной причине не заявила.

Суд, изучив материалы дела, обозрев дело № 2-352/2019, гражданское дело мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района № 2-2815/2015, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требованиями ст.ст. 810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит на сумму 218 000 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 10-12).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 договора).

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора кредитор (банк) вправе полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а так же лицу, не имеющему такой лицензии.

Как усматривается из материалов дела, при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о предмете, о порядке предоставления, о порядке использования кредита, при заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен с существенными условиями договора, что подтверждается его подписями под текстом на каждой странице договора. Таким образом, заемщик ФИО4 согласилась на получение кредита наличными, со всеми условиями предоставления и погашения кредита она была ознакомлена и согласна.

При заключении кредитного договора между Банком и заемщиком согласована возможность передачи прав кредитора по договору другому лицу.

Условия кредитного договора ответчиком не оспаривались, договор недействительным или незаключенным не признан.

Как следует из представленного расчета истца, сумма задолженности на 21.05.2015 года составила 285 639,37 руб.: основной долг – 193 819,44 руб., проценты за пользование кредитом – 35 615,96 руб., неустойка на просроченные проценты 31 899,68 руб., неустойка на основной долг 24 304,29 руб. Расчет произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит.

По сообщению Отдела ЗАГС администрации Нытвенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, по данным сведениям архива имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО5 Фамилии супругов после заключения брака – Л-вы.

В судебном заседании обозрено гражданское дело № 2-2815/2015, из которого следует, что ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 06.11.2015 г. к мировому судье судебного участка № 1 Нытвенского судебного района. 09.11.2015 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 27.06.2013 г. за период с 27.06.2013 г. по 21.05.2015 г. в размере 289 233,88 руб., в т.ч. основной долг в размере 193 819,44 руб., по процентам 39 210,47 руб., неустойка по процентам 31 899,68 руб., неустойка на основной задолженности 24 304,29 руб., и уплаченной государственной пошлины 3 046,17 руб. (л.д. 15). 31.05.2019 г. судебный приказ отменен, в связи с возражением должника (л.д. 21).

21.07.2016 г. ПАО «Сбербанк России» уступил ФИО2 право требования по просроченным кредитам физических лиц, в т.ч. к ФИО3, что подтверждается договором уступки прав (требований) №, актом приема-передачи прав (требований), общая сумма уступаемых прав 287 542,46 руб. (л.д. 16-18). Данный договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района от 16.09.2016 г. заменена сторона взыскателя ПАО «Сбербанк России» взыскателем ФИО2 (л.д. 20). О состоявшейся уступке права (требования) из кредитного договора должник уведомлен надлежащим образом, что подтверждается Уведомлением от 26.08.2016 (гражданское дело № 2-2815/2015 мирового судьи судебного участка №1 Нытвенского судебного района).

Решением Нытвенского районного суда от 17.06.2019 г. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.06.2013, заключенного с ПАО «Сбербанк России» в расчете с 22.05.2015 по 11.03.2019 в размере начисленных процентов 165 954 рубля 57 копеек, взыскании судебных расходов, а так же в обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3 и расположенный по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 25.07.2019 г. (л.д. 28-30).

Сводкой по исполнительному производству № подтверждается, что с должника ФИО3 перечислена через депозитный счет сумма 11 290 руб. 56 коп., остаток долга 280 989 руб. 49 коп. (л.д. 63-69, дело № 2-352/2019). Кроме того, в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 22.04.2019 г. отражено, что перечислено взыскателю – 11 290 руб. 56 коп. (л.д. 70-73 дело № 2-352/2019).

Поскольку доказательств погашения суммы кредита заемщиком в материалах дела нет, суд считает установленным, что ФИО3 нарушены обязательства погашения кредита в размере и в сроки согласно условий кредитного договора. Расчет задолженности проверен судом, ответчик расчет не оспорил, однако требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по судебному приказу № 2-2815/2015 на сумму 289 233 руб. 88 коп. с должника удержаны денежные средства, взыскателю перечислено 11 290 руб. 56 коп. Судебный приказ мировым судьей отменен.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.22 ГК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

После отмены судебного приказа подлежат распределению в счет обязательств с соблюдением общих правил очередности исполнения обязательств, в том числе правил ст. 319, ст. 319.1 ГК РФ. Данный судебный акт отсутствует и не может влечь за собой каких-либо последствий, предусмотренных ст. 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (за исключением порядка исчисления срока исковой давности), соответственно, поступившие в счет уплаты денежные средства по данному судебному приказу до его отмены

Из анализа вышеуказанных норм с учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу следует, что уплаченная должником ФИО3 сумма в размере 11 290,56 руб. подлежит полностью зачислению в счет погашения задолженности по кредитному договору в порядке предусмотренном ст.39 ГК РФ.

В ст.319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, суд считает необходимым произвести следующий расчет: 39 210 руб. 47 коп. (проценты за пользование кредитом) - 11 290 руб. 56 коп. (сумма уплаченная должником) = 27 919 руб. 91 коп. (проценты за пользование кредитом, подлежащие взысканию).

Суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме 24 304 руб. 29 коп. за несвоевременное погашение основной задолженности, поскольку применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника. Размер исчисленной и предъявленной ко взысканию пени суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательств, в т.ч. и сумме образовавшейся задолженности и продолжительности периода неисполнения обязательств.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 5 979 руб. 43 коп., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 27.06.2013, заключенного с ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 21.05.2015 в размере 277 943 рубля 32 копейки, из которых 193 819 рублей 44 копейки – сумма основного долга, 27 919 рублей 91 копейка – проценты за пользование кредитом, 31 899 рублей 68 копеек - неустойка на просроченные проценты, 24 304 рубля 29 копеек – неустойка на основной долг, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 979 рублей 43 копейки; всего – 283 922 рубля 75 копеек.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 7 696 рублей 05 копеек и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 85 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение судом изготовлено 12.08.2019