Решение № 2-1576/2017 2-1576/2017~М-473/2017 М-473/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1576/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-1576/2017
Город Тюмень
12 мая 2017 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Фаизовой Н.В.,

при секретаре Аушевой Х.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Запсибкомбанк» об изменении договора кредитования

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, поданных истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику об изменении с ДД.ММ.ГГГГ договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ПАО «Запсибкомбанк» путем реструктуризации задолженности, а именно пролонгировать срок погашения кредита до 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер процентной ставки по кредиту до 10% годовых, снять штрафные санкции на просроченную задолженность по основному долгу. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ резко изменилось материальное положение истца, связанное с увольнением с прежнего места работы и поиском новой работы. С ДД.ММ.ГГГГ истец устроился на работу в ООО «Сельта», где его средняя заработная плата составляет <данные изъяты>, при этом размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Истец ФИО1 в суде иск, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что по настоящее время работает в ООО «Сельта», проживает один, иждивенцев не имеет.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом поданных уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

3 лицо ФИО3 в суде иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в суде с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иске.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1 и ФИО3 заключен кредитный договор № Согласно условиям договора Банк предоставил истцу и 3 лицу кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские нужды, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25,5% годовых (л.д.9-14).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об изменении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем реструктуризации задолженности.

Соглашения об изменении договора между сторонами заключено не было.

Согласно справке о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода ФИО1 в ООО «Тракт-Центр Казань» за 6 месяцев составила <данные изъяты>, сумма дохода в ООО «Сельта» за 3 месяца – <данные изъяты> ( л.д.22-23).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства как основания заявленного требования об изменении условий кредитного договора – ухудшение финансового положения, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно изменение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который. возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, то есть не только ФИО1, но и созаемщика ФИО3, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе, учитывался доход обоих заемщиков, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора.

Лицо, требующее изменение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств, в том числе об изменении материального положения второго заемщика ФИО3, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Запсибкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2017 года.

Судья Н.В. Фаизова