Решение № 2-3274/2024 2-3274/2024~М-556/2024 М-556/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-3274/2024

Дело №2-3274/2024

59RS0007-01-2024-001112-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 июля 2024 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Томиловой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием помощника прокурора ФИО3,

представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО5,

представителя ответчика Управление Федерального казначейства по <адрес> УФК по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД РФ по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ему нравственных страданий в период уголовного преследования, прекращенного постановлением от 01.08.2022г. за отсутствием события преступления.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Следственное управление следственного комитета <адрес> исключено из числа ответчиков.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска привлечено УМВД по <адрес>.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика УФК по ПК ФИО4, представитель ответчика ГУ МВД России по ПК ФИО5 В судебном заседании возражали против заявленных требований по изложенным в письменном отзыве доводам.

Представитель третьих лиц УМВД России по городу Перми в судебное заседание не явился, извещен.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статей 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием к признанию лица, имеющим право на реабилитацию является, в том числе, прекращение в отношении него уголовного преследования в связи с отсутствием события преступления.

Постановления, действия (бездействие) органов дознания, следствия подлежат обжалованию на досудебной стадии в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ.старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> следственного управления Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уведомлен о подозрении в свершении указанного преступления, допрошен как свидетель.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предъявлено обвинение в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 111 УК РФ, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ. следователем ОРПОТ ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о приостановлении расследования на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. расследование по уголовному делу возобновлено, возбуждено ходатайство перед судом о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ основанием к признанию лица, имеющим право на реабилитацию является, в том числе, прекращение в отношении него уголовного преследования в связи с отсутствием события преступления.

Постановления, действия (бездействие) органов дознания, следствия подлежат обжалованию на досудебной стадии в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Истцом постановление от 01.06.2024г. не обжаловано, доказательств его отмены или вынесения иного постановления о прекращении в отношении истца уголовного преследования, дающего право на реабилитацию, суду не представлено, что не лишает истца права на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц следственных органов в порядке ст. 125 УПК РФ с последующим использованием соответствующего процессуального акта в качестве иного основания исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд в порядке гражданского судопроизводства не вправе давать самостоятельную оценку законности (незаконности) привлечения лица к уголовной ответственности, принятия к нему мер процессуального принуждения при отсутствии соответствующего процессуального акта, принятого уполномоченным лицом, поскольку порядок реабилитации строго регламентирован главой 18 УПК РФ. Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, учитывая его последующую отмену, не является в силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию. Кроме того, истец по указанной категории споров законом не освобожден от обязанности доказывать наличие соответствующих оснований возмещения морального вреда.

На основании изложенного, исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, ГУ МВД РФ по <адрес> не подлежат удовлетворению как преждевременные.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД РФ по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья В.В. Томилова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное решение подшито в дело №.

Дело находится в Свердловском районном суде <адрес>