Приговор № 1-560/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-560/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 08 сентября 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Саматовой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Савельевой Д.А.,

потерпевшего Потерпевший,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дюсембаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ..., судимого: 06 августа 2019 года Миасским городским судом по ч. 2 ст.228 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.228, ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

18 июня 2020 года в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находясь в АДРЕС, ФИО1 используя сотовый телефон, посредством сообщений в системе "Телеграмм", достиг с неустановленным лицом, использующим псевдоним «Неадекват», договоренность о приобретении наркотического средства.

В вышеуказанный период времени ФИО1, используя платёжный терминал, расположенный в магазине "Наташа" по адресу: <...>, перевёл на указанный сбытчиком номер QIWI-кошелька (НОМЕР) 1 000 рулей в счёт оплаты за наркотическое средство.

После чего неустановленное лицо, использующее псевдоним "Неадекват", посредством сообщений в системе мгновенного обмена сообщениями "Телеграмм", установленной в телефоне, находящегося в пользовании ФИО1, указало местонахождение скрытого хранения наркотического средства, а именно географические координаты 54.930651, 60.187634, расположенные в лесном массиве на территории Миасского городского округа Челябинской области в районе автодороги "Москва - Челябинск" на расстоянии около 2 километров от поворота к детскому оздоровительному лагерю "Еланчик" по направлению г. Миасс Челябинской области.

ФИО1 до 14 часов 30 минут 18 июня 2020 года прибыл на указанное место, где обнаружил сверток из изоленты белого цвета, в котором находился полимерный пакет с наркотическим средством - веществом, содержащим в своём составе N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним MMBA (N)-073), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 1,32 грамм, что относится к крупному размеру.

Указанный сверток ФИО1 присвоил себе, тем самым незаконно приобрёл находящееся в нём наркотическое средство и незаконно хранил при себе до того момента, когда в 14 часов 30 минут 18 июня 2020 года был задержан сотрудниками полиции возле дома 56 "а" по ул. Пушкина г. Миасса Челябинской области. Вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции 18 июня 2020 года в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут в ходе личного досмотра ФИО1 в здании ОМВД России по г. Миассу Челябинской области - доме 29 улицы 8 Июля г. Миасса Челябинской области.

Кроме того, ФИО1 в период с 22 часов 30 минут 18 июня 2020 года до 01 часа 35 минут 19 июня 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе АДРЕС, умышленно, с корыстной целью, направленной на совершение открытого хищения сотового телефона, принадлежащего его знакомому Потерпевший, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртного, под предлогом передачи сотового телефона в качестве залога на время отсутствия Потерпевший, выхватил из рук последнего, не оказывающего сопротивления и не высказывающего законных требований о возврате имущества, сотовый телефон. С целью сокрытия похищенного имущества и облегчения совершения преступления, во время отсутствия Потерпевший, не наблюдавшего за действиями ФИО1, последний спрятал открыто похищенный сотовый телефон под камень в районе места совершения преступления, после чего вошёл в подъезд АДРЕС, где проживает Потерпевший, не реагируя на законные требования Потерпевший, а также его родителей Свидетель №4 и Свидетель №5 о возврате сотового телефона, продемонстрировал карманы одежды, вышел из подъезда. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может оказать сопротивления противоправным действиям, ФИО1 подошёл к месту, где ранее оставил похищенный сотовый телефон Потерпевший, после чего с открыто похищенным сотовым телефоном Lenovo A2010 DS, стоимостью 2 500 рублей, и находящейся в телефоне флеш-картой, объёмом 32 Gb, стоимостью 500 рублей и сим-картой оператора сотовой связи TELE-2, не представляющей материальной ценности, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший ущерб в размере 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по обоим преступлениям признал полностью, и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя письменных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он периодически употребляет наркотики. 18 июня 2020 года решил приобрести наркотическое средство «спайс» для личного употребления, и для этого попросил у своего брата Свидетель №6 сотовый телефон, после чего через приложение «Телеграмм» с пользователем «Неадекват» договорился о приобретении у него наркотика. В дальнейшем через платёжный терминал, который расположен в магазине «Наташа» по адресу: <...> перевёл 1 000 рублей и ему пришли географические координаты с местом «закладки», которая находилась в лесном массиве трассы М 5 в сторону г. Чебаркуля. Через некоторое время иное лицо, в том же чате, предложило ему скинуться деньгами на такси и вместе съездить за наркотиками, так как оставленные для них «закладки» располагались поблизости. На остановке общественного транспорта «Ильменская» он встретился с парнем по имени Свидетель №2, с которым вызвали такси и поехали до места нахождения «закладок». Также с ними поехали его знакомые Свидетель №6 и Свидетель №1, которые не догадывались о цели их поездки. Проехав по координатам, он нашёл свёрток из белой изоленты, после чего положил его в правый карман штанов. После этого доехав до ул. Пушкина г. Миасс, они вышли возле дома 56, где были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, 18 июня 2020 года в вечернее время он распивал спиртное совместно с Свидетель №1, Свидетель №6 и Потерпевший во дворе АДРЕС. Так как Потерпевший проживал поблизости, то его попросили принести из дома запивку к алкоголю, но поскольку он опасался, что последний может не выйти из дома, то попросил у него в качестве «залога» оставить его сотовый телефон. После того как Потерпевший достал телефон из кармана, он выхватил его. В дальнейшем он не собирался возвращать его Потерпевший, а захотел его оставить себе. Когда Потерпевший отошёл, он спрятал его телефон рядом с камнем на земле. Через некоторое время вышел Потерпевший со своим отцом, которые стали просить у него вернуть им телефон, однако он пояснил, что телефона у него нет. В дальнейшем он присвоил себе спрятанный им телефон Потерпевший, после чего они с Свидетель №6 и Свидетель №1 ушли. В последующем он передал телефон Свидетель №1 чтобы послушать музыку (т. 1 л.д. 103-104, 182-183).

В судебном заседании подсудимый подтвердил достоверность вышеуказанных сведений.

Помимо признательных показаний ФИО1 суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении всех инкриминируемых ему преступлений полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

По факту приобретения и хранения наркотического средства:

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что с ФИО1 ранее знаком не был. 18 июня 2020 года он решил приобрести для себя наркотическое средство «спайс», в программе «Телеграмм» с иным наркопотребителем договорился о совместной поездке до места нахождения «закладок» с наркотиком. Встретившись с указанным лицом, которым оказался ФИО1, с ним и его двумя друзьями они вызвали такси и направились до района озера «Большой Еланчик», где каждый из них подобрал свои свёртки с приобретенными наркотическими веществами, которые совместно употреблять не планировали. После этого поехали в г. Миасс и на ул. Пушкина были задержаны сотрудниками полиции, после чего доставлены в отдел полиции, где был произведён их личный досмотр.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 на следствии, в соответствии с которыми следует, что 18 июня 2020 года совместно с ФИО1 и иными лицами на автомобиле такси ездили за наркотиками, которые были спрятаны в районе автодороги "Москва - Челябинск". Впоследующем ФИО1 в лесном массиве обнаружил наркотик, после чего они поехали в г. Миасс до конечной остановки общественного транспорта по ул. Пушкина, где были задержаны сотрудниками полиции. Помимо пакета с наркотическим средством у ФИО1 сотрудниками полиции также была изъята трубка для курения (т.1 л.д. 84-85).

Аналогичными сведениями, которые суд устанавливает из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 на следствии, который также ездил с ФИО1 за наркотиком и впоследующем совместно с ним был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 96-97).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 на следствии, в соответствии с которыми следует, что 18 июня 2020 года около 14 часов 30 минут в ходе ОРМ "Наблюдение" в районе <...> у автомобиля «Лада Веста» был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого последний добровольно из кармана достал полимерный пакет с веществом растительного происхождения, а также приспособление для курения, которые были у него изъяты (т.1 л.д. 90-91).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №9 на следствии, подтвердившего факт его участия в личном досмотре ФИО1, у которого сотрудниками полиции были изъяты пакетик с веществом растительного происхождения и трубка для курения. Со слов ФИО1 следовало, что в пакетике наркотическое средство, которое он приобрёл для личного употребления (т.1 д. 93-94).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела, в том числе:

Рапортами оперуполномоченного полиции ФИО относительно задержания 18 июня 2020 года в 14 часов 30 минут по результатам ОРМ "Наблюдения" сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Миассу ФИО1, в правом кармане штанов которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения (т.1 л.д. 23, 28).

Протоколом личного досмотра ФИО1 от 18 июня 2020 года, по результатам которого у последнего в правом кармане брюк был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения, а в левом кармане приспособление для курения в виде трубки, выполненной из пластика и стекла (т.1 л.д. 29).

Протоколом личного досмотра Свидетель №6 от 18 июня 2020 года, по результатам которого у последнего в правом кармане брюк был обнаружен и изъят мобильный телефон сенсорного типа (т.1 л.д. 30).

Заключением эксперта № 870 от 12 августа 2020 года, в соответствии с выводами которого следует, что на внутренней поверхности изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра приспособления для курения имеются следовые количества N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним MMBA (N)-073), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты. Указанное вещество отнесено к наркотическим средствам (т.1 л.д. 58-59).

Справкой об исследовании №466 от 19 июня 2020 года, согласно которой вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним MMBA (N)-073), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, которое относится к наркотическим веществам. Масса указанного вещества составляет 1,32 грамм (в ходе проведения исследования израсходовано 0,01 грамм вещества) (т. 1 л.д.39).

Заключением судебной экспертизы №869 от 12 августа 2020 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним MMBA (N)-073), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, которое относится к наркотическим веществам. Масса указанного вещества составляет 1,31 грамм (т.1 л.д.65-66).

Протоколом осмотра от 18 августа 2020 года, в соответствии с которым следователем были осмотрены: сейф пакет №42055724, в котором находилось вышеуказанное наркотическое вещество массой 1,31 грамм, а также было осмотрено приспособление для курения. Нарушений упаковки выявлено не было. Указанные предметы были приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 68, 69).

Протоколом осмотра от 10 августа 2020 года, в соответствии с которым следователем был осмотрен сотовый телефон, изъятый в ходе личного досмотра у Свидетель №6, в котором содержалась переписка в приложении «Телеграмм» от 18 июня 2020 года за период с 11 часов 26 минут до 14 часов 26 минут с пользователем «Неадекват», из содержания которой усматривается наличие договоренности о приобретении у указанного лица наркотического средства (т. 1 л.д. 73-75).

По факту хищения имущества у Потерпевший:

Показаниями потерпевшего Потерпевший в суде о том, что 18 июня 2020 года в ночное время возле АДРЕС он распивал спиртное совместно с ФИО1, Свидетель №6 и Свидетель №1. Парни его попросили сходить домой за закуской, когда он пошёл, ФИО1 забрал у него телефон, пояснив, что в счёт залога, чтобы он вернулся. Парни остались ожидать его в подъезде. Выйдя из квартиры и передав закуску, он попросил у ФИО1 вернуть его сотовый телефон, также ФИО1 об этом просили и его родители, однако, тот так ничего и не отдал, поясняя, что у него телефона нет. Стоимость похищенного телефона марки «Леново» оценивает в 2 500 рублей, вставленную в него флешкарту микро на 32 Гб на сумму 500 рублей и сим карта оператора «ТЕЛЕ 2», не представляющая материальной ценности. Впоследующем сотрудники полиции ему вернули его телефон, в связи с чем по данному поводу каких – либо претензий к ФИО1 не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде о том, что 18 июня 2020 года около 22 часов 30 минут его сын вышел на улицу, примерно через час он вернулся. Поскольку услышал разговоры в подъезде, то вышел посмотреть, с кем общается его сын. В подъезде увидел ФИО1 и его брата, стал с ними разбираться, поскольку ранее неоднократно просил ФИО1 не общаться с его сыном, так как тот отрицательно на него влияет. От сына узнал, что ФИО1 забрал его сотовый телефон «Леново», в связи с чем стал требовать Ляпунова вернуть указанное имущество, однако, последний отказался, поясняя, что у него ничего нет.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №4 указавшей о том, что со слов сына Потерпевший ей стало известно о том, что ФИО1 забрал у него сотовый телефон, на её просьбу вернуть его последний не отреагировал, в связи с чем они обратились в полицию (т. 1 л.д. 160).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1 на следствии, в соответствии с которыми следует, что в период с 01 часа до 01 часа 30 минут 18 июня 2020 года они распивали спиртное совместно с ФИО1 и Потерпевший. В процессе распития спиртного Потерпевший попросили вынести закуску, а ФИО1, чтобы последний вернулся, попросил у него телефон. После того как Потерпевший вернулся из дома ФИО1 на его просьбу и просьбу его родителей телефон не стал отдавать. Впоследующем они ушли и ФИО1 сообщил им, что похитил телефон у Потерпевший, а также передал его Свидетель №1, у которого он и был изъят сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 148-151, 153-156).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №7 на следствии о том, что 19 июня 2020 года в 01 час 35 минут от дежурного полиции поступил вызов о хищении сотового телефона у Потерпевший по адресу: АДРЕС. В районе АДРЕС были задержаны ФИО1, Свидетель №6 и Свидетель №1, в ходе личного досмотра у последнего был изъят похищенный у Потерпевший сотовый телефон марки «Леново» (т. 1 л.д. 158).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела, в том числе:

Рапортом начальника дежурной части полиции о том, что 19 июня 2020 года в 01 час 35 минут в дежурную часть ОП «Южный» ОМВД России по г. Миасс поступило сообщение от Свидетель №4 указавшей, что в этот день по адресу: АДРЕС неизвестные лица открыто похитили сотовый телефон «Леново» у её сына Потерпевший (т. 1 л.д. 110).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший сообщил, что 19 июня 2020 года в период с 01 до 01 часа 30 минут неустановленное лицо забрало его сотовый телефон «Леново» (т. 1 л.д. 111).

Протоколом осмотра места происшествия - детской площадки между домами АДРЕС и АДРЕС, в ходе которого производилась фотосъёмка, и каких-либо значимых следов преступления обнаружено не было (т. 1 л.д. 114-118).

Протоколом личного досмотра от 19 июня 2020 года, в соответствии с которым у Свидетель №1 из заднего правого кармана джинс был изъят сотовый телефон Леново в корпусе красного цвета (т. 1 л.д. 125).

Протоколами следственных действий, в соответствии с которыми была произведена выемка у свидетеля Свидетель №7 вышеуказанного сотового телефона «Леново», после чего он был осмотрен следователем и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 127-128, 129-132, 133).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Все обстоятельства преступлений суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, в исследованных в судебном заседании письменных материалах уголовного дела, а также в показаниях самого ФИО1.

Все оглашенные в судебном заседании протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1

При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний; разъяснялось также право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был вынужден давать показания против самого себя, в материалах дела не содержится, в судебном заседании не добыто, оснований для самооговора у него не имелось.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по факту приобретения им наркотического средства, суд исходит из следующего.

В частности, суд полагает, что виновность подсудимого ФИО1 в полной мере подтверждается приведенными доказательствами, а также и показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, данные им в ходе предварительного расследования, которые были в полном объеме подтверждены им в судебном заседании. Каких – либо оснований для самооговора подсудимым себя суд не усматривает.

Нарушений при проведении ОРМ «Наблюдение», в результате которого был задержан ФИО1 суд не усматривает, поскольку указанное оперативное мероприятие проводилось с разрешения врио начальника ОМВД России по г. Миасс и в соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 6 и ст. 8 Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности».

Суд учитывает, что личный досмотр ФИО1, по результатам которого у ФИО1 был обнаружен наркотик, произведен должностным лицом, наделенным в соответствии с п. 16 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года "О полиции" полномочиями проводить личный досмотр граждан, при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе запрещенные к обороту предметы. Досмотр проведен лицом одного пола с задержанным, в присутствии двух понятых того же пола, которым разъяснены права и обязанности удостоверить результаты досмотра. Обязательное участие защитника при данных действиях закон не предусматривает.

Изъятое у ФИО1 вещество было направлено в последующем на экспертизу и согласно экспертного заключения №869 от 12 августа 2020 года судом достоверно установлено, что указанное вещество содержит в своём составе N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним MMBA (N)-073), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, и отнесено к наркотическим средствам Списком I «Перечня наркотически средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года.

Указанное заключение эксперта, по мнению суда, является вполне убедительным, поскольку составлено компетентным специалистом, оснований ставить под сомнение содержащиеся в нём выводы отсутствуют.

При этом суммарная масса данного вещества - 1,32 грамма, согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесена к крупному размеру.

Квалифицирующие признаки преступления - "незаконное приобретение и хранение" в полной мере нашли своё подтверждение, поскольку ФИО1 приобрёл для личного употребления наркотическое средство путём перевода денежных средств неустановленному лицу, и впоследущем хранил его при себе до момента его задержания сотрудниками полиции.

С учётом изложенного, действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший открытый характер хищения его имущества судом устанавливается из показаний, как самого потерпевшего, так и свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, в соответствии с которым судом установлено, что в процессе распития спиртного ФИО1 под предлогом передачи сотового телефона в качестве залога на время отсутствия Потерпевший, выхватил из рук последнего сотовый телефон, а в последущем не реагировал на законные требования Потерпевший, а также его родителей о возврате указанного имущества, тем самым совершил его хищение.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вышеуказанные обстоятельства не оспаривал, оснований для его самооговора судом не установлено.

Объем и стоимость похищенного у Потерпевший имущества суд устанавливает из показаний потерпевшего, которые подтверждаются письменными материалами дела, не оспариваются подсудимым.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вменяемость подсудимого ФИО1 не вызывает у суда никаких сомнений. Странностей в его поведении не наблюдается. Сведений о необходимости принятия в отношении него принудительных мер медицинского характера в деле не имеется.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы №417 от 18 июля 2020 года, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д.206-208).

Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что им совершено два оконченных умышленных преступления разной категории тяжести: одно тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, а другое средней тяжести против собственности.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, он трудоустроен, оказывает помощь своей престарелой бабушке, участковым полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб от соседей на него не поступало (т. 1 л.д. 201), на учете у врача психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 203).

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд не усматривает, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание является его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что данное преступление он решил совершить исключительно потому, что находился в состоянии опьянения, находясь в трезвом состоянии подобных действий, он бы не стал предпринимать. Таким образом, суд признаёт, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения на момент совершения указанного преступления не способствовало его примерному, законопослушному поведению, снизило возможность надлежащего контроля за ним, а также поспособствовало в формировании умысла на совершение данного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1:

- по обоим преступлениям суд учитывает его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, обусловленное, в том числе и наличием хронических заболеваний, наличие болеющих матери, бабушки и дяди, активное способствование ФИО1 расследованию обоих преступлений, что суд усматривает из его письменных объяснений (т. 1 л.д. 33, 122), которые он давал до возбуждения уголовного дела, а также его последующих признательных показаний;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ также суд учитывает отсутствие по данному преступлению невозмещенного ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего ходатайствующего о снисхождении к подсудимому при назначении ему наказания, а также принесение подсудимым ему извинений в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из характера и степени общественной опасности обоих преступлений, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказаний по обоим преступлениям лишь в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, будет способствовать исправлению виновного, тогда как определение более мягкого вида наказания не будет в полной мере отвечать вышеуказанным целям наказания.

Учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств по делу, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительных видов наказаний по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы, а также штрафа.

При определении размера наказания в виде лишения свободы по ст. 228 УК РФ, суд учитывает и применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений совершенных ФИО1, учитывая все обстоятельства их совершения, принимая во внимание данные о личности подсудимых, соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а, также считает, что установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ к нему за каждое из совершенных им преступлений не применимы.

Суд не находит оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую, в том числе принимая во внимания оконченный характер данного деяния, конкретные обстоятельства совершения преступления, что характеризует объективную сторону деяния и определяет его общественную опасность как тяжкого преступления. Кроме того, такое решение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть к нему применены, учитывая также наличие по данному преступлению отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку тяжкое преступление совершено в период условного осуждения ФИО1 к лишению свободы, условное осуждение по приговору Миасского городского суда от 06 августа 2019 года подлежит безусловной отмене в соответствие с ч. 5 ст.74 УК РФ и окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Режим исправительного учреждения суд определяет в соответствие с п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ, то есть отбывать наказание ФИО1 будет в исправительной колонии общего режима.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу ФИО1 изменить меру пресечения на заключение под стражу и до указанного времени содержать её под стражей.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в частности, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.228, ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок три года;

- по ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

На основании ч. 3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 06 августа 2019 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по указанному приговору от 06 августа 2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 23 июля 2019 года по 06 августа 2019 года, а также с 08 сентября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, а именно:

- сотовый телефон Самсунг, возвращенный Свидетель №6, а также сотовый телефон Леново, возвращенный Потерпевший, - оставить им же, освободив от обязанности по их дальнейшему хранению;

- полимерный сейф-пакет №42055724, с наркотическим средством, массой 1,30 грамм, полимерный пакет с приспособлением для курения, находящиеся на хранении на складе ОМВД России по г. Миасс (квитанция №001374), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

1версия для печати