Постановление № 1-142/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-142/2017

Дело 1-142/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2017 года город Севастополь

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

прокурора ...,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ..., представившего удостоверение ... и ордер №...,

потерпевшего ...,

при секретаре ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ..., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, ..., проживающего по адресу: г...., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ..., в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного личного обогащения, на законных основаниях находясь в подвале ..., путем свободного доступа – через незакрытую дверь, незаконно проник в помещение – мастерскую по изготовлению мебели, расположенную в подвале указанного дома, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений с поверхности стеллажа в помещении вышеуказанной мастерской, тайно похитил принадлежащий ... лобзик ручной электрический фирмы «Фиолент», стоимостью 2 620 рублей 20 копеек.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ... материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании потерпевший ... заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с их примирением, пояснил, что ФИО1 загладил причиненный его действиями вред, возместил ущерб путем возвращения похищенного имущества и принесения извинений, требований морального и материального характера он к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали заявленное ходатайство в полном объеме, просили освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Государственный обвинитель –возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с освобождением последнего от уголовной ответственности.

Выслушав мнение участников процесса, изучив имеющиеся в производстве суда материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности и законности ходатайства по следующим основаниям.

Согласно со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшей и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое, согласно со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Ранее ФИО1 не судим, примирился с потерпевшим, вред, причиненный его действиями, загладил в полном объеме.

Данные обстоятельства дают суду основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.76 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку, уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке уголовного судопроизводства, то на него распространяются положения ч.10 ст.316 УПК РФ о том, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. Следовательно, процессуальные издержки в сумме 2750 рублей, понесенные в связи с оплатой труда адвоката, в силу требований ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ... – удовлетворить.

ФИО1 ... освободить от уголовной ответственности по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении последнего прекратить на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 ... в ходе предварительного расследования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 2750 рублей, понесенные в связи с оплатой труда адвоката на предварительном следствии возложить на федеральный бюджет.

Вещественное доказательство: ручной электрический лобзик фирмы «Фиолент», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ... – оставить ему же как законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Романов С.А.