Решение № 12-341/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-341/2017

Дело № 12-341/2017


РЕШЕНИЕ

15 мая 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе судьи Симон Н.Б., при секретаре Грапельман Я.Ю., рассмотрев жалобу ООО «ФИО19» на постановление Государственной инспекции труда в Алтайском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО19» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

ООО «ФИО19» являясь юридическим лицом (далее - работодателем) в соответствии со ст. 20 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) осуществляет в порядке, установленном законами, иными нормативными актами, учредительными документами организации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях, установленных ст. 22 ТК РФ. В ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего «ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 - <данные изъяты> ООО «ФИО19» установлено, что ФИО3 работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, однако специальная оценка условий труда рабочего места слесаря-ремонтника на момент несчастного случая не была проведена. Аттестация данного рабочего места по условиям труда до ДД.ММ.ГГГГ также не проводилась, документы, подтверждающие факт проведения аттестации рабочего места слесаря-ремонтника по условиям труда, отсутствуют. В ходе расследования работодателем представлена Карта № специальной оценки условий труда слесаря-ремонтника от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт проведения специальной оценки условий труда рабочего места <данные изъяты>. Таким образом, работодателем нарушен установленный порядок проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, чем нарушены требования абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 4, п. 1, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда". Время совершения правонарушения -ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением ООО «ФИО19» обратилось с жалобой на постановление, просят его отменить, производство прекратить. Заявлено ходатайство о восстановлении срока. В обоснование указали, что обжалуемое постановление было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ. Суть дела заключается в отсутствии на ДД.ММ.ГГГГ аттестации рабочего места у работника предприятия ФИО3 После получение уведомления о дне и времени рассмотрения дела об административном нарушении, менеджером по персоналу ООО «ФИО19» было написано и отправлено в инспекцию труда ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи тем, что законный представитель общества директор ФИО4 находится в отпуске за пределами территории Российской Федерации. И соответственно уполномочить другое лицо на представление интересов он не может. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о переносе дня и времени рассмотрения дела отказано. Единственным основанием, на которое ссылался инспектор, был факт, что общество уведомлено надлежаще.

Инспектором при выяснении обстоятельств дела не исследованы и не оценены факты того, что специальная оценка условий труда проводится на предприятии при вводе в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест непозднее шести месяцев. Соответственно инспектор должен выяснить проводиться ли на предприятии реконструкция новых рабочих мест. На предприятии уже в течение года идет смена всего оборудования и соответственно меняются рабочие места. В ДД.ММ.ГГГГ была приобретена новая линия по изготовлению печений. Так после установления линии, и других технических машин и агрегатов была проведена специальная оценка труда. ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка условий труда слесаря ремонтника. ДД.ММ.ГГГГ была проведена специальная оценка условий труда 25 рабочим местам, что подтверждается договором № на проведение работ по специальной оценки условий труда.

Считают, что имеются основания для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении юридического лица от административной ответственности. Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, можно придти к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности. А именно специальная оценка рабочих мест отсутствовала из-за постоянной модернизацией предприятия. После установки все агрегатов и машин по местам, была проведена и спец оценка.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО19» на удовлетворении жалобы настаивал, просил снизить наказание с учетом имущественного положения.

Государственной инспекцией труда в Алтайском крае представлен отзыв на жалобу ООО «ФИО19».

Выслушав представителя ООО «ФИО19», исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ) установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определено правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона N 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 - <данные изъяты> ООО «ФИО19» установлено, что ФИО3 работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, однако специальная оценка условий труда рабочего места <данные изъяты> на момент несчастного случая не была проведена.

Административным органом по результатам рассмотрения дела установлено несоблюдение ООО «ФИО19» требований Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и ст. 212 ТК РФ, а именно, работодателем, не проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, а также не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.

На основании выявленных нарушений Государственной инспекции труда в Алтайском крае в отношении ООО «ФИО19» составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ за непроведение специальной оценки условий труда, по результатам рассмотрения которых вынесены постановления № и № о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО «ФИО19» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность постановления должностного лица, виновность ООО «ФИО19» в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что данное административное правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствуют негативные последствия, вред охраняемым общественным отношениям. Доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований государственных нормативных требований охраны труда, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Вместе с тем санкцией ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

При обстоятельствах, установленных по делу, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку данный вид наказания назначен при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вид назначенного наказания отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом доказательств, свидетельствующих об избыточности назначенного наказания, невозможности его исполнения, материалы дела не содержат и к рассматриваемой жалобе не представлены.

При таких обстоятельствах ООО «ФИО19» правомерно привлечено должностным лицом к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи.

Оснований для снижения размера наказания на основании ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом имущественного положения не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО19» вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Также судья соглашается с правильностью выводов административного органа об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела по заявленному ходатайству.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Алтайском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «ФИО19» - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья: Н.Б. Симон

Верно:

Судья _____________ Н.Б. Симон

Секретарь _____________ Я.Ю. Грапельман