Решение № 12-27/2018 12-551/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-27/2018

Дело № 12-27/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 27 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО1, поданную в интересах ФИО2, на постановление и.о. главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель А от 19.09.2017 года по делу №123, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. гл. государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель – и.о. начальника отдела Управления ФСГРКиК по ТО от 19 сентября 2017 г. по делу № 123 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением заместителя гл. государственного инспектора ТО по использованию и охране земель - заместителем руководителя Управления ФСГРКиК по ТО от 05 октября 2017 г., указанное постановление оставлено без изменений.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 01 ноября 2017 года решение от 05 октября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в УФСГРКиК по ТО.

Решением руководителя УФСГРКиК по ТО от 20 ноября 2017 года постановление и.о. начальника отдела государственного земельного надзора УФСГРКиК по ТО от 19.09.2017 года в отношении ФИО3о оставлено без изменений, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

29 декабря 2017 года руководителем УФСГРКиК по ТО вынесено решение об отмене решения от 20.11.2017 года, постановление и.о. начальника отдела государственного земельного надзора УФСГРКиК по ТО от 19.09.2017 года в отношении ФИО3о оставлено без изменений, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 19 сентября 2017 г., защитником ФИО1, в интересах ФИО3, подана жалоба, в которой она просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку ФИО3 по протоколу от 18 августа 2017 г. понес наказание на основании постановления по делу об административном правонарушении по делу 5-609/2017, а также в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3, его защитник, а также представитель УФСГРКиК, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо, чьи действия обжалуются – А, возражала против удовлетворения жалобы, пояснив суду, что доводы жалобы необоснованны, поскольку ФИО3 надлежаще уведомлен о рассмотрении дела и о необходимости его отложения не заявлял, правоустанавливающих документов на участок у него не имеется, привлечение по ст. 7.1 и ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ произведено за разные нарушения, штраф назначен в пределах, определенных ст. 3.5 КоАП РФ с учетом превышения санкции при исчислении ее в процентах к кадастровой стоимости незаконно используемого земельного участка.

Жалоба подана представителем ФИО3о ФИО1 12 декабря 2017 года, в то время как копия решения от 20 ноября 2017 года была получена ФИО3 лишь 01 декабря 2017 года. Вместе с тем, решение от 20 ноября 2017 года в настоящее время отменено и вынесено решение от 29 декабря 2017 года, таким образом, суд полагает, что жалоба подана в установленные законом сроки. Срок подачи жалобы не пропущен.

Согласно имеющейся в деле доверенности от 2.10.2017 года, ФИО1 уполномочена представлять интересы ФИО3о, в том числе подавать жалобы и участвовать в судебном заседании, таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим защитником.

Изучив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно установленному п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ перечню оснований возникновения гражданских права и обязанностей, основаниями возникновения прав на земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу требований п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с названным Федеральным законом документами, удостоверяющими права на земельные участки, признаются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9.1 - 11 Земельного Кодекса РФ.

Обоснованность решения должностного лица от 19.09.2017 г. подтверждается следующими материалами: Распоряжением о проведении проверки №1133-р от 28.06.2017 года, фотоматериалами, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №152 от 16.12.2016 года, уведомлением о проведении внеплановой проверки, выпиской из ЕГРН от 03.07.2017 года, межевым планом, постановлением мэра г. Томска от 06.06.2006 года (не являющимся правоустанавливающим документом не земельный участок), объяснением ФИО3 от 13.07.2017 года, актом проверки №144 от 02.08.2017 года, обмером площади земельного участка от 02.08.2017 года, схемой расположения земельного участка, фототаблицей, предписанием об устранении выявленного нарушения №81 от 02.08.2017 года, протоколом об административном правонарушении №134 от 18.08.2017 года.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что должностным лицом ФИО3о обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку он самовольно занял земельный участок площадью 4862,9 кв. м. по адресу: <...>. Факт занятия и пользования вышеуказанным участком не отрицается и сами ФИО3о, никаких правоустанавливающих документов, опровергающих самовольность занятия земельного участка, ФИО3 не представлено.

Указанные обстоятельства также отражены в решении должностного лица от 29.12.2017 года.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО3о в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела должностным лицом и при вынесении решения об оставлении вынесенного постановления без изменения, допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу постановление от 19 сентября 2017 года и решение об оставлении указанного постановления без изменения от 29 декабря 2017 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей судебного участка №7 по Октябрьскому судебному району принято решение от 15.09.2017 года о привлечении ФИО3о за административное правонарушение к штрафу в размере 5000 рублей, поэтому постановление от 19.09.2017 года по делу №123 должно быть прекращено, так как вынесено повторно, суд считает несостоятельным, так как протокол №135 от 18.08.2017 года был составлен по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ по факту невыполнения в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор и 18.09.2017 года мировым судьей по вышеуказанному протоколу было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 15.5 КоАП РФ, в то время как постановление должностного лица от 19.09.2017 года было вынесено за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ.

Довод об отсутствии самовольно занятого земельного участка, так как по данному адрес зарегистрирован земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома общей площадью 990 кв. метров суд считает несостоятельным, так как данный довод опровергается имеющимися материалами дела.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ, размер административного штрафа, в случаях, предусмотренных статьями 7.1 и 8.8 настоящего Кодекса, не может превышать сто тысяч рублей для граждан. Таким образом, должностным лицом ФИО3 о было назначено наказание в максимальных пределах, предусмотренных КоАП РФ. С учетом обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает назначенное наказание излишне суровым и подлежащим снижению, при этом учитывает, что минимальное наказание для граждан по ст. 7.1 КоАП ПРФ установлено в размере 5 тысяч рублей, а при отсутствии определенной кадастровой стоимости земельного участка (что не зависит от привлекаемого лица) предельный размер штрафа установлен до 10 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, размер штрафа суд полагает достаточным в сумме 10 тысяч рублей.

Кроме того, суд полагает необоснованным указание в постановлении от 29 декабря 2017 года на то, что заявление об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу от 28.09.2017 подписано неуполномоченным лицом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы на постановление и.о. начальника отдела государственного земельного надзора УФСГРКиК по ТО от 19.09.2017 года по делу об административном правонарушении №123, так как в материалах дела имеется доверенность от 2.10.2017 года, согласно которой ФИО1 уполномочена представлять интересы ФИО3о, в том числе подавать жалобы и участвовать в судебном заседании, таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим представителем, что было известно и органу, рассматривающему жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель А от 19.09.2017 года по делу № 123 изменить, назначить ФИО3 о наказание по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение руководителя УФСГРКиК по ТО, главного государственного инспектора Томской области по использованию и охране земель Б от 29.12.2017 года по делу № 123 изменить, исключить в описательно-мотивировочной части указание на то, что заявление об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу от 28.09.2017 подписано неуполномоченным лицом.

В остальной части Решение руководителя УФСГРКиК по ТО, главного государственного инспектора Томской области по использованию и охране земель Б от 29.12.2017 года по делу №123 и постановление и.о. главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель А от 19.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО3о - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.