Решение № 2-1720/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-6209/2024~М-5631/2024

К делу № 2-1720/2025

УИД 23RS0040-01-2024-007258-08


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Фоменко Е.Г.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

при участии представителя ответчика ФИО5, действующей согласно доверенности от 23.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банк ВТБ (ПАО) ФИО4, действующий по доверенности от 02.10.2023, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 15.12.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 876 428 рублей 70 копеек на срок по 18.12.2028 с взиманием 10,8% годовых. Между тем, по состоянию на 24.09.2024 общая сумма задолженности заемщика перед кредитной организацией составила 1 778 621 рубль 27 копеек. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств банк считает возможным снизить сумму пени. С учетом снижения общая сумма требований составляет 1 745 543 рубля 70 копеек, из которых: 1 600 005 рублей 38 копеек – основной долг, 141 863 рубля 03 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 688 рублей 86 копеек – пени за несвоевременную уплату по просроченному долгу.

На основании изложенного банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 15.12.2021 по состоянию на 24.09.2024 в размере 1 778 621 рубль 27 копеек, судебные расходы в размере 32 455 рублей

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте, о причинах неявки суду дополнительно не сообщил (ШПИ 35093299980166), при участии представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила выйти за пределы заявленных требований, расторгнуть кредитный договор.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 между сторонами был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере1 876 428 рублей 70 копеек на срок по 18.12.2028 с взиманием 10,8% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Пунктом 12 Кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно расчету задолженности, общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору <***> от 15.12.2021 по состоянию на 24.09.2024 составила 1 778 621 рубль 27 копеек.

Судом принято во внимание снижение истцом суммы штрафных санкций. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 745 543 рубля 70 копеек, из которых: 1 600 005 рублей 38 копеек – основной долг, 141 863 рубля 03 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 688 рублей 86 копеек – пени за несвоевременную уплату по просроченному долгу.

Представленный расчет задолженности в судебном заседании не оспорен и сомнений у суда не вызывает, контррасчет не представлен.

Помимо этого, судом принимается во внимание тот факт, что в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что с суммой задолженности ответчик согласен.

Относительно позиции представителя ответчика о праве суда выйти за пределы заявленных требований и расторгнуть кредитный договор сторон суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.

На основании части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

При этом, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2025, вопрос 3).

Таким образом, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, в связи с чем суд не находит оснований выйти за пределы заявленных требований и расторгнуть кредитный договор.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 32 455 рублей. Данная сумма взысканию с ответчика как понесенные банком судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 15.12.2021 в размере 1 745 543 рубля 70 копеек, судебные расходы 32 455 рублей, а всего 1 745 543 (один миллион семьсот сорок пять тысяч пятьсот сорок три) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовлено в окончательной мотивированной форме 05.02.2025

Судья: Фоменко Е. Г.