Решение № 12-226/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-226/2018

Дело № 12-226/18


Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 20 июля 2018 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мунц Е.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, от <дата>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, по тем основаниям, что <дата> в (время), управляя транспортным средством марки (Наименование № 1), государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <...> выехал в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», обогнав автомобиль (наименование № 2) государственный регистрационный знак № регион, не являющийся тихоходным, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить, указывая в жалобе, что доказательства, на которые ссылается мировой судья, не свидетельствуют бесспорно о доказанности вины ФИО1, поскольку сотрудники ДПС о существенных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не допрашивались. Представленная в материалах дислокация дорожных знаков без сведения о конкретном месте совершения административного правонарушения не является бесспорным доказательством вины ФИО1 Сведений о том, что он, управляя транспортным средством, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, материалы дела не содержат. Мировым судьей был осуществлен просмотр видеозаписи, но вопрос и приобщении к материалам дела видеозаписи в качестве доказательства мировым судьей не решался. Также мировым судьей не рассматривался довод заявителя о начале маневра обгона в разрешенном месте и отсутствии возможности сразу вернуться на свою полосу движения. Патрульная автомашина ДПС находится на достаточном отдалении от места, что также ставит под сомнение соответствие фактическим обстоятельствам, отраженных на схеме правонарушения, из которой не следует начало маневра «обгон» непосредственно в зоне действия знака 3.20. Вина водителя в нарушении требований ПДД отсутствует, а значит, если начат маневр там, где это разрешено ПДД, то отсутствует и состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивает, по делу имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в его пользу, постановление подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности..

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Материалами дела установлено, что ФИО1 <дата> в (время), управляя транспортным средством марки (Наименование № 1), государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <...> выехал в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения, обогнав автомобиль (наименование № 2) государственный регистрационный знак № регион, не являющийся тихоходным, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается данными административного протокола, схемой места совершения административного правонарушения, видеоматериалом, рапортом сотрудника ГИБДД и иными материалами дела.

Вина ФИО1 в совершении выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается также протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, составленным согласно требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в протоколе сформулировано нарушение ФИО1 дорожного движения Российской Федерации - выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства, в нарушение п.1.3 ПДД в зоне действия знака 3.20 - «обгон запрещен», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, его вина не доказана, являются несостоятельными, поскольку такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Факт совершения ФИО1 правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Видеозапись является лишь одним из доказательств, но не единственным. Доводы жалобы об отсутствии в протоколе судебного заседания сведений о ее приобщении, не указание в постановлении сведений о видеозаписи не являются основанием освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Схему места совершения административного правонарушения, в том числе с указанными в ней шириной проезжей части, дорожными знаками, месте обгона, ФИО1 подписал, но не выразил в ней своего несогласия с указанными в ней отметками, что не влияет на возможность признания схемы, а также дислокации дорожных знаков недопустимым доказательством.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Системное толкование названных норм Правил дорожного движения РФ означает, что водитель транспортного средства перед началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент его окончания он не создаст помех другим транспортным средствам, опасности для движения, в частности, не допустит нарушения требований ПДД РФ.

Непосредственно исследовав материалы дела мировым судьей в постановлении от <дата> указано о квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку непосредственно событие правонарушения соответствует протоколу об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что выезд на полосу встречного движения ФИО1 совершил в нарушение п. 1.3 ПДД в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и соответствует установленным мировым судьей обстоятельствам и месте совершения административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку они не влияют на доказанность вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом в протоколе ФИО1 согласился с допущенным правонарушением.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О, от 18 января 2011 г. N 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе о начале в разрешенном месте обгона и его длительности, поскольку они не влияют на доказанность вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что также было обоснованно указано мировым судьей в постановлении.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за фактически противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

В соответствии с ч. 1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изложенным в п.16 постановления, необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Учитывая, что ранее ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, мировой судья обоснованно указал обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение представляет собой грубейшее нарушение требований Правил дорожного движения, сопряженное с движением по полосе встречного движения, вопреки требованиям правил и представляет собой большую общественную опасность.

Крайней необходимости в действиях ФИО1 судья не усматривает. Обстановка и интенсивность движения на указанном участке дороги заведомо для ФИО1 влекла нарушение им ПДД, но заявитель отнесся к этому пренебрежительно.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не является максимальным, соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

С учетом изложенного, судья приходит к убеждению, что мировым судьей решение о назначенном наказании принято в соответствии с требованиями гл. 4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм КоАП РФ и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.С.Новикова