Решение № 2-2077/2019 2-2077/2019~М-1625/2019 М-1625/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-2077/2019

Дело № 2-2077/2019

74RS0031-01-2019-002096-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Елгиной Е.Г.

при секретаре Давыдовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ООО «Магнитогорская Автостанция» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Магнитогорская Автостанция» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 12 апреля 2017 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 901 800 руб. на срок по 12 апреля 2022 года по ставке 21,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО «Автотехцентр» заключен договор поручительства <номер обезличен> от 12 апреля 2017 года.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Автотехцентр» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Магнитогорская Автостанция»

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства <номер обезличен> от 12 апреля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской обл. по делу № <номер обезличен> от 13 февраля 2019 года ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства реструктуризации долгов от 13 июня 2019 года.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность, в связи с чем Банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска с заявление о вынесении судебного приказа.

11 сентября 2018 года мировым судьей вынесен судебной приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2, ООО «Автотехцентр» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 12 апреля 2017 года в сумме 151 697 руб. 69 коп.

По состоянию на 14 мая 2019 года общая сумма подлежащая уплате по кредитному договору составляет в сумме 2 556 589 руб. 22 коп., из них: задолженность по основному долгу – 1 752 198 руб. 33 коп., задолженность по процентам – 804 390 руб. 89 коп.

Просит взыскать указанную задолженность с ответчиков солидарно, возместить расходы по оплате госпошлины (л.д.4-5).

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 88, 89-90). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: <адрес обезличен>. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 68, 87), письменных доказательств проживания ответчика по иным адресам суду не представлено, в связи с чем, извещение ответчика в судебное заседание надлежащее.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт регистрации ответчика по адресу: <адрес обезличен> подтверждается адресной справкой (л.д. 47).

Кроме того, судом ответчику было направлено смс-сообщение о проведении судебного заседания на номер телефона, указанный ФИО1 в кредитном договоре, сведения о доставке отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеизложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика ООО «Магнитогорская Автостанция» в судебное заседания не явился, извещен надлежаще (л.д.85), уважительных причин неявки не сообщил.

Третьи лица – ФИО2, Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2017 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 901 800 руб. на срок по 12 апреля 2022 года по ставке 21,9% годовых. ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить плату за пользование кредитом, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.10-12).

Согласно графика погашения задолженности, сумма ежемесячного платежа составила 65 400 руб., кроме последнего платежа, который составил 55 592 руб. 67 руб. (л.д.12, оборот, 13).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в размере 1 901 800 руб. исполнил полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12 апреля 2017 года (л.д.14).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются договоры поручительства:

- <номер обезличен> от 12 апреля 2017 года заключенный ПАО «СКБ-банк» и ООО «Автотехцентр» (л.д. 19).

- <номер обезличен> от 12 апреля 2017 года заключенный ПАО «СКБ-банк» и ФИО2 (л.д. 20).

ООО «Магнитогорская Автостанция» является правопреемником ООО «Автотехцентр» (л.д.29-38).

Определением Арбитражного суда Челябинской обл. по делу № <номер обезличен> от 13 февраля 2019 года ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства, реструктуризации долгов от 13 июня 2019 года (л.д. 23-25).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

06 сентября 2018 года истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков по указанному кредитному договору за период с 12 марта 2018 года по 13 августа 2018 года в сумме 149 601 рубль 67 копеек в качестве просроченной задолженности по кредиту, 11 сентября 2018 года судебный приказ выдан, до настоящего времени не отменен (л.д. 27, 74-78).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 12 апреля 2017 года по состоянию на 14 мая 2019 года в размере 2 556 589 руб. 22 коп., из них ( с учетом взысканных сумм судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска 11 сентября 2018 года):

-задолженность по основному догу – 1 752 198 руб. 33 коп.

- проценты – 804 390 руб. 89 коп. (л.д.8-9).

Расчет истца, содержащий суммы, периоды, проверен судом, согласуется с условиями заключенного кредитного договора, Банкам учтены все суммы внесенные в рамках исполнения кредитного договора, в том числе в период исполнения судебного приказа. Распределение поступивших денежных средств отвечает требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иного расчета в материалы дела не представлено.

На требование Банка ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена (л.д.21-22).

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 982 руб. 95 коп. оплаченные истцом при подаче иска (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ООО «Магнитогорская Автостанция» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Магнитогорская Автостанция» в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 12 апреля 2017 года по состоянию на 14 мая 2019 года в размере 2 556 589 руб. 22 коп., в том числе:

-задолженность по основному догу – 1 752 198 руб. 33 коп.

- проценты – 804 390 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 982 руб. 95 коп., всего взыскать 2 577 572 (два миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: