Решение № 2-400/2024 2-400/2024(2-6710/2023;)~М-5611/2023 2-6710/2023 М-5611/2023 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-400/2024

№ 2-400/2024

УИД 41RS0001-01-2023-010782-58 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Нощенко А.А.,

участием представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании солидарно с ФИО2, ИП ФИО2 материального ущерба в размере 33 200 рублей; с АО «АльфаСтрахование» -страхового возмещения в размере 151 300 рублей, убытков – 33 200 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что 13 июля 2023 года в 09.45 на улице Чубарова, 16 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО7, управляя ТС ММС Кантер, р/з <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совершил столкновение с ТС Лексус ЛХ 570, р/з <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП ТС истца Лексус ЛХ 570, р/з <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение в размере 248 700 рублей. Указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Извещены.

Представитель истца по доверенности измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что поскольку страховая компания не исполнила своих обязательств по организации восстановительного ремонта ТС истца, то требования о взыскании убытков сверх лимита ответственности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика – ИП ФИО2 по доверенности измененные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении к ФИО2, который является собственником ТС Мицубиси Кантер, р/з <данные изъяты>, поскольку является ненадлежащим ответчиком по данному спору. В обоснование указал, что автогражданская ответственность виновника застрахована. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца по ценам Камчатского края без учета износа составляет 353 600 рублей, что не превышает лимит ответственности страховой компании. В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование». При этом единая методика в рамках деликта не применяется.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в ранее представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он исполнил обязательства надлежащим образом. Только при ненадлежащем исполнении обязательства со стороны страховщика у потерпевшего есть выбор в т.ч. на возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в силу самостоятельно произведенного ремонта. Под действительной стоимостью восстановительного ремонта понимаются фактически произведенные затраты на ремонт, который уже самостоятельно был осуществлен потерпевшим. Таких доказательств истцом не представлено. Экспертное заключение, выполненное не по Единой методике, не подтверждает несение каких-либо убытков, а лишь доказывает несостоятельность требования ввиду предоставления некорректного, составленного не в соответствии с Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО, положением ЦБ РФ о Единой методике, экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, дело №2046, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 июля 2023 года в 09.45 на улице Чубарова, 16 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО7, управляя ТС ММС Кантер, р/з <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совершил столкновение с ТС Лексус ЛХ 570, р/з <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП ТС истца Лексус ЛХ 570, р/з <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, ответчика в ПАО «САК «Энергогарант» по полису №.

АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 248 700 рублей.

Из отчета № 117/23-А ООО «ЭкспертОценка», организованного стороной истца следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 530 410 рублей, с учетом износа 359 850 рублей.

Из заключения ООО «Компакт эксперт центр» № R592/PVU/00582/23 от 27 июля 2023 года, организованной финансовой организацией, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 439 500 рублей, с учетом износа 248 700 рублей.

В соответствии с заключением ООО «Техассистанс» от 04 апреля 2024 года № У-24-27427/3020-004 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 427 631 рубль без учета износа, с учетом износа – 236 900 рублей.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ИП ФИО2, по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО АФК «Концепт».

Из заключения ООО АФК «Концепт» от 08 февраля 2024 года № 27695-А следует, что стоимость восстановительного ремонта по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 01 марта 2021 года № 755-П без учета износа составляет 433 200 рублей, с учетом износа 243 200 рублей, по ценам Камчатского края стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 353 600 рублей, с учетом износа 245 700 рублей.

Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, произведя оценку вышеуказанных заключений ООО «ЭкспертОценка», ООО «Компакт эксперт центр», ООО «Техассистанс», ООО АФК «Концепт», полагает необходимым положить выводы судебной автотехнической экспертизы в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и стаж работы. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения имущества, полученные именно в рассматриваемом происшествии. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание, обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При этом суд отклоняет как допустимые и достоверные заключения ООО «ЭкспертОценка», ООО «Компакт эксперт центр», ООО «Техассистанс», как не соответствующие приведенным выше требованиям и критериям, позволяющим, по мимо прочего, перепроверить полученный результат.

Поскольку представленное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.

Как следует из пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Соответственно ответственность виновника или иного законного владельца транспортного средства наступает лишь в случае превышения суммы ущерба над надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшего выплате страховщиком.

В рассматриваемом случае, стоимость восстановительного ремонта по ценам Камчатского края не превышает надлежащий размер страхового возмещения, подлежавшего выплате страховщиком, а потому требования стороны истца, заявленные к ФИО2, ИП ФИО2, подлежат отклонению.

Решением финансового уполномоченного от 19 апреля 2024 года в удовлетворении требований истца отказано по мотиву правомерности замены формы страхового возмещения финансовой организацией ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта над страховой выплатой.

Вместе с тем, с такими выводами финансового уполномоченного согласиться нельзя.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Разрешая довод ответчика о выборе истцом формы страхового возмещения судом установлено, что соглашение о выплате возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было, направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдавалось.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласия истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, истец не выражал несогласие произвести доплату.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о праве ответчика на смену формы возмещения в одностороннем порядке вместо организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, то суд приходит к выводу, что потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с финансовой организации подлежит взысканию доплата в размере 151 300 рублей (400000-248700).

Также суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с финансовой организации убытков в размере 33 200 рублей, которые сторона истца связывает с превышением стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой и неоказанием услуг по ремонту, поскольку установленная и лимитированная законом ответственность финансовой организации ограничена в соответствии с пунктом б статьи 7 Закона Об ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего ответчик по настоящему делу не исполнил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 76 650 рублей (151300*50%).

Исключительных оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае моральный вред подлежит взысканию, поскольку факт нарушения прав истца установлен.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5 000 рублей.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), при этом, если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Соответственно расходы на проведение досудебной экспертизы, которые, по сути, являются доказательствами по делу, а сама экспертиза проведена после отказа финансового уполномоченного, являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в размере 12 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных договора и квитанции на сумму 45 000 рублей, стоимость оказанных услуг составила 45 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2, ИП ФИО2, 33 200 рублей, к финансовой организации о взыскании 33 200 рублей, а требования удовлетворены в размере 151 300 рублей, то размер расходов на оплату услуг представителя составит 31 275 рублей (45000*69,5 %).

Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4009,80 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа следует взыскать государственную пошлину в размере 68 рублей.

Также с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на услуги представителя, подтвержденные документально в размере 25 000 рублей в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по выплате страхового возмещения в интересах застрахованного лица, то расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей в пользу ИП ФИО2 надлежит взыскать с АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, паспорт №, выдан <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 151 300 рублей, штраф – 76 650 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 12 000 рублей, государственную пошлину в размере 4009,80 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 68 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2, ИНН №, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО2 расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2024 года.

Подлинник в деле №2-400/2024