Решение № 2А-2857/2021 2А-2857/2021~М-2122/2021 М-2122/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-2857/2021

Дело №2а-2857/2021

УИД:21RS0025-01-2021-002802-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, старшему судебному приставу Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, УФССП России по Чувашской Республике об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ООО «МангоФинанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, старшему судебному приставу Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, УФССП России по Чувашской Республике об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, мотивировав свои требования тем, что судебный приказ по гражданскому делу № был повторно предъявлен на исполнение заказным письмом в Московское РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления 25 января 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об объединении исполнительных производств в сводное административный истец не получал. Ссылаясь на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», КАС РФ, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, следовательно, непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; по непринятию решения о вызове должника ФИО3 к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, для дачи пояснения по неисполнению вступившего в законную силу решения суда; по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 17 февраля 2021 года в отношении должника ФИО3, в связи с невозможностью за столь короткий период направить запросы и получить ответы, а также игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в нарушении прав и законных интересов сторон по исполнительному производству; о возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 отменить данное постановление; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности.

5 июля 2021 года протокольным определением в соответствии со ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена старший судебный пристав Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МангоФинанс» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступили письменные отзывы с дополнениями и заверенными копиями сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО3

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении в Московском РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3 в пользу ряда взыскателей, в том числе в пользу ООО «МангоФинанс».

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил, что в рамках исполнения сводного исполнительного производства в соответствии со ст. ст. 12, 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. ст. 6, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные организации направлялись запросы, и получены ответы.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, при возбуждении исполнительного производства, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2021 №-ИП в пункте 15 рассмотрено заявление ООО «МангоФинанс» и судебным приставом-исполнителем дана оценка.

По материалам сводного исполнительного производства №-СД установлено, что исполнительные действия, о которых указывает административный истец, судебным приставом-исполнителем совершены (направлены запросы, обращено взыскание на денежные средства должника). Само по себе несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, равно как и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Данных о том, что имущественное положение должника позволяло погасить имеющуюся у него задолженность, в том числе и перед взыскателем ООО «МангоФинанс», в материалах дела не имеется.

Из представленных материалов сводного исполнительного производства следует, что по данным Инспекции Федеральной налоговой службы сведений о торговых точках должника, расположенных на территории Чувашской Республики, о том, что он является индивидуальным предпринимателем, участником или учредителем, не имеется.

Согласно сведениям Пенсионного фонда должник трудовую деятельность не осуществляет, получателем пенсионных выплат не является.

По данным УГИБДД МВД по Чувашской Республике владельцем автотранспортных средств должник не является.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2021 сводное исполнительное производство №-СД окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и исполнительное производство №-ИП.

Также установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП направлена в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором №.

Согласно распечатки с официального сайта «Почта России» указанная почтовая корреспонденция получена адресатом 27.04.2021.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 и возложении на неё обязанности произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности являются необоснованными, поскольку судебными приставами-исполнителями предпринимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Оснований для отмены и возложении на старшего судебного пристава постановления об окончании исполнительного производства №-ИП не имеется.

Административный истец - взыскатель вправе обратиться повторно в службу судебных приставов предъявив на исполнение судебный приказ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «МангоФинанс» об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2021 года.