Решение № 12-2/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-2/2018

РЕШЕНИЕ

с. Верхневилюйск 06 февраля 2018 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин В.А.,

при секретаре БЕГ,

с участием представителя ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия), представитель ФИО3 - ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено по делу судебное решение. Указывает, что дата протокола об отстранении от управления транспортным средством не читабельна, в протоколе об административном правонарушении место составления, также не читабельна, указанные протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении не соответствуют рекомендуемым образцам приложения № и приложения № вступившего в законную силу приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения». Заявленное им письменное ходатайство о прекращении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не разрешил, не вынес какого-либо определения.

В судебном заседании представитель ФИО1 жалобу поддержал.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району ФИО2 доводы жалобы считает не состоятельными.

ФИО3 в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен, причины не явки не сообщил.

С согласия сторон судебное заседание проводится без участия ФИО3

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО3 мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства Тойота Хайс, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Однако ФИО3 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении не соответствуют рекомендуемым образцам, суд считает несостоятельными, не влияющими на существо принятого решения и установленными мировым судьей обстоятельствами правонарушения, в связи, с чем не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи. При этом суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что, недостатки, допущенные при составлении протокола об административном правонуршении и протокола об отстранении от управления транспортным средством (отсутствие в копии протокола регистрационного номера, непросматривающееся описание существа нарушения) не являются существенными и не влекут установления обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку в оригинале протокола все вышеперечисленные данные отражены.

Также вопреки доводам жалобы, нарушений ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей не допущено. Письменное ходатайство представителя о прекращении производства по делу было разрешено мировым судьей при вынесении постановления по существу. То обстоятельство, что отказ в удовлетворении ходатайства не был оформлен судьей в виде отдельного определения, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлияло.

Учитывая, что мировым судьей установлены и достаточно полно проверены юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка доводам и доказательствам, верно применены нормы права, то вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и вынесении решения, влекущих безусловную их отмену, мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и выражают лишь несогласие с выводами суда.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового суди судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: В.А.Кириллин