Решение № 2-1309/2019 2-1309/2019~М-410/2019 М-410/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-1309/2019

Дело № 2-1309/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 12.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi Lancer, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, у которого застрахован риск его гражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата ему не произведена. Стоимость ущерба определена отчетом независимой экспертной организации и составила 414500 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал. Пояснил, что автомобиль на СТОА истцом не представлялся, поскольку истцом произведен расчет размера ущерба, который превышает лимит ответственности страховщика. Какие-либо доплаты истец производить не намерен.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, указав, что 14.12.2018 истец изначально обратился к страховщику с претензией о выплате ему страхового возмещения. 21.12.2018 страховщиком произведен наружный осмотр поврежденного автомобиля, от проведения дефектовки представитель истца отказался. В соответствии с законом 25.12.2018 страховщиком истцу выдано направление на ремонт автомобиля к ИП ФИО4, в уведомлении потерпевшему предложена организация и оплата транспортировки его автомобиля на предложенную СТОА. Автомобиль на СТОА не представлен. 16.01.2019 истцом подана страховщику повторная претензия о выплате страхового возмещения с заключением об оценке ущерба, которое не содержит достоверных данных о полной гибели автомобиля, которая бы не позволяла реализовать страховщику право отремонтировать автомобиль истца. Просит учесть, что право потерпевшего на замену натурального возмещения на денежную форму допустимо лишь при условии, если стоимость ремонта автомобиля превышает максимальный размер страхового возмещения, а также потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА. Поскольку истец автомобиль на СТОА не предоставлял, СТОА от ремонта не отказывается, что подтверждено соответствующим письмом, доплата истцу не предлагалась, он от нее в установленном законом порядке не отказывался, изменение формы выплаты страхового возмещения является недопустимым. Права истца страховщиком не нарушались. Оснований для взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется. Представление ФИО1 лишь 14.03.2019 заявления страховщику об отказе от доплаты за ремонт не свидетельствует об обоснованности требований. Ни страховщик, ни СТОА не отказывали в осуществлении ремонтных работ в отношении автомобиля истца. Оснований для компенсации истцу стоимости ущерба в денежной форме не имеется, фактически расходы на проведение ремонтных работ силами иной организации истцом не понесены.

Третье лицо ИП ФИО4 в суд своего представителя не направил, возражений по иску не представил, третье лицо ФИО5 в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, г.н. <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, 12.12.2018 в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована ООО «СК «Согласие».

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 15.2 указанной статьи установлены требования к организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 17 ст. 12 Закона изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Несмотря на указанные положения закона, предусматривающие преимущественно натуральную форму выплаты страхового возмещения, 14.12.2018 ФИО1 изначально обратился к страховщику с претензией о выплате ему страхового возмещения в денежной форме.

19.12.2018 истцом направлено страховщику приглашение на осмотр его автомобиля по месту его нахождения в связи с тем, что автомобиль не может передвигаться своим ходом.

19.12.2018 страховщиком выдано направление на проведение технической экспертизы – осмотр автомобиля с выездом эксперта.

21.12.2018 произведен наружный осмотр автомобиля страховщиком.

25.12.2018 истцу по указанному им в заявлении адресу направлено письмо о признании случая страховым и организации страховщиком проведения ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате наступления страхового случая, путем выдачи направления на ремонт к ИП ФИО4, к письму приложено направление на ремонт, которое также направлено на СТОА.

Также письмом от 25.12.2018 истцу предложено представить автомобиль для дополнительной дефектовки скрытых повреждений, указано на организацию транспортировки автомобиля для дефектовки и ремонта за счет страховщика в случае, если автомобиль не на ходу.

16.01.2019 истец направил страховщику претензию о выплате денежных средств, приложив заключение об оценке ущерба от 11.01.2019.

23.01.2019 страховщиком дан ответ на претензию, повторно предложено обратиться на СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта.

Письмом от 20.02.2019 ИП ФИО4 подтверждает, что по направлению на ремонт автомобиля Mitsubishi Lancer, г.н. <данные изъяты>, клиент не предоставлял автомобиль на дефектовку, ИП ФИО4 готов провести ремонт автомобиля после предоставления автомобиля и согласования стоимости ремонта со страховщиком.

По делу установлено, что автомобиль на СТОА истцом не предоставлялся. Представитель истца указал на отсутствие необходимости в предоставлении автомобиля на ремонт, поскольку по произведенному им расчету стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика.

Вместе с тем, положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, а также Правилами об ОСАГО четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Положениями данных норм предусматривается выплата страховщиком страхового возмещения в денежном форме только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом указание представителя истца на то, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика, само по себе не может служить основанием для признания обоснованными требований истца о выплате ему страхового возмещения в денежной форме, поскольку дефектовка транспортного средства в условиях СТОА по направлению страховщика не производилась, превышение стоимости ремонта лимита ответственности страховщиком не установлена, к выполнению ремонтных работ СТОА не приступала по причине не предоставления автомобиля самим потерпевшим.

Кроме того, согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) только в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

При этом, по делу достоверно установлено, что автомобиль на СТОА ФИО1 не предоставлялся, предложение произвести какую-либо доплату за ремонт ему не поступало ни от страховщика, ни от СТОА, в связи с чем в установленном законом порядке он не мог отказаться и не отказывался от производства доплаты за ремонт станции технического обслуживания. Вместе с тем, указанное условие является обязательным для применения положений закона о возможности изменения формы выплаты на денежную со стороны потерпевшего.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда установленным законом способом, а именно, посредством выдачи потерпевшему и СТОА направления на ремонт поврежденного автомобиля, а потерпевший не реализовал свою обязанность по предоставлению автомобиля на СТОА для проведения ремонтных работ и оценки наличия (отсутствия) скрытых повреждений, которые бы могли служить основанием для вывода о невозможности проведения ремонта, каких-либо прав потерпевшего со стороны страховщика или СТОА не нарушено.

Оснований полагать, что СТОА отказало в осуществлении ремонтных работ истцу, у суда не имеется, доказательств обратного в деле нет, так и доказательств обращения истца на СТОА по направлению на ремонт.

Суд также принимает во внимание, что по предварительной оценке страховщика стоимость ремонта не превышает максимального размера страхового возмещения, а представление иного расчета размера ущерба истцом не может свидетельствовать о возникновении у него права на денежную выплату без обращения в СТОА с предоставлением поврежденного автомобиля.

Наличие повреждений, не позволяющих автомобилю передвигаться самостоятельно, не отнесено законом к числу условий, при которых страховая выплата производится в денежной форме. Расходы на транспортировку автомобиля для проведения ремонта возмещаются страховщиком.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» в установленные п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12, п.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» сроки после получении претензии (по существу – заявления о страховой выплате) от потерпевшего ФИО1 организовало осмотр транспортного средства и выдало направление на ремонт на СТОА.

Истец не предоставил автомобиль на СТОА ИП ФИО4 для проведения дефектовки и восстановительного ремонта до обращения в суд с настоящим иском, а также до проведения им оценки, при этом не сообщил о своем несогласии с выбором автосервиса, не предложил иную организацию, где бы ему провели восстановительный ремонт.

Обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме отсутствуют.

Ссылка истца на возможность изменения способа страхового возмещения потерпевшим на основании п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом отклоняется, поскольку согласно приведенному пункту до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Однако, как указано выше, истец своим правом на проведение ремонта не воспользовался, с нарушением действующего порядка предъявил требования о выплате ущерба самостоятельно.

При таких обстоятельствах, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца.

Направление в ходе рассмотрения дела 14.03.2019 истцом заявления страховщику об отказе от какой-либо доплаты за ремонт не свидетельствует об обоснованности требований, поскольку никакой доплаты ни стороны СТОА, ни со стороны страховщика потерпевшему не предлагалось.

Поскольку страховая компания выполнила возложенные на нее обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленные сроки, а истец не обращался на СТОА для проведения ремонтных работ до обращения в суд с настоящим иском, СТОА в проведении ремонта не отказывала, оснований для удовлетворения исковых требований, а также производных от основного искового требования требований о взыскании расходов на оценку, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова