Апелляционное постановление № 22-5431/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 4/16-94/2024

Федеральный судья – Баранов С.Н. Дело №22-5431/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 26 августа 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тарабрина А.О.

осуждённого (с использованием системы видео-конференц-связи) ФИО1

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и возражениями на неё на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2024 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – исправительными работами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарабрина А.О. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 25 июля 2023 года ФИО1 осужден по 5 эпизодам совершенных преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 600 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю, обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Своё ходатайство мотивировал тем, что за время отбывания наказания цели наказания в полной мере достигнуты, он положительно относится к труду, с 01 февраля 2024 года работает подсобным рабочим деревообрабатывающего участка цеха №1, был поощрен за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, сделал для себя надлежащие выводы о недопущении правонарушений, принимает активное участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, с осужденными отрицательной направленности поведения контактов не поддерживает. Обращает внимание, что вину в совершенных преступлениях признал еще на стадии предварительного следствия, о чём подтвердил в суде. Полагает, что дальнейшее его исправление возможно в условиях отбытия наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2024 года ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести по делу новое судебное решение, удовлетворив его ходатайство, поданное в суд первой инстанции.

В обоснование доводов указывает на то, что принятое судом первой инстанции постановление является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что наличие у него взысканий не может свидетельствовать о том, что он не встал на путь исправления. Обращает внимание, что суд не учёл конкретные обстоятельства при которых были наложены на него взыскания, не учёл его поведение после наложенных на него взысканий и не принял во внимание полученные им поощрения. Обращает внимание, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое постановление не принял во внимание предоставленные им данные, которые характеризуют его с положительной стороны и не в полной мере учёл все данные, изложенные в его характеристике о том, что он на имя начальника ФКУ ИК-5 написал заявление о личном желании увеличить количество работ согласно ст.106 УИК РФ и оно было удовлетворено. Полагает, что его поведение в период отбытие наказания, свидетельствует о его исправлении.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 специализированный прокурор Стежко Д.А. считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, приводя при этом соответствующие доводы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на неё, выслушав осуждённого и его защитника, мнение прокурора приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N8 «О судебной практике условно¬-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного ходатайства осужденным ФИО1 и принятии обжалуемого постановления суд первой инстанции в целом в полной мере выполнил требования уголовного закона и учёл с достаточной полнотой разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 21.04.2009 N8 «О судебной практике условно¬-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким».

Так, из материалов дела, исследованных судом первой инстанции следует, что, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осуждённый ФИО1 по прибытию в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю с 01 февраля 2024 года работает подсобным рабочим деревообрабатывающего участка цеха №1, при этом от работы периодически уклоняется. За весь период отбывания наказания имел 2 взыскания, в виде водворения в карцер, которые на него наложены 30 ноября 2022 года и 18 апреля 2023 года и которые на момент обращения осужденного в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания считаются погашенными, однако могут учитываться судом как данные, характеризующие личность ФИО1 в период отбывания им наказания и свидетельствуют о его небезупречном поведении в период отбывания наказания в виде лишения свободы.

В ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю отбывает наказание по настоящее время. К труду относится недобросовестно, не трудолюбив, не проявляет энтузиазм и инициативу в труде. Все поставленные задачи выполняет некачественно и не в срок, работает без желания и интереса. Мероприятия воспитательного характера посещает, воспринимает их посредственно; на профилактическом учёте не состоит; правила личной гигиены и санитарной нормы выполняет и соблюдает в полном объёме; требования режима соблюдает, преследуя определенную выгоду; социальные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке; вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Согласно выводам представленной характеристики, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применение к осуждённому ФИО1 положений ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, что подтвердил в судебном заседания суда первой инстанции представитель исправительного учреждения.

Оценив представленные доказательства осуждённого и администрацией исправительного учреждения, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу, что данные о личности осужденного ФИО1 и его поведение за весь период отбывания назначенного судом наказания свидетельствуют о том, что ФИО1 до конца не встал на путь исправления, а только проявляет к этому стремление, а его поведение за весь период отбывания наказания нестабильно, цели наказания в полной мере не достигнуты и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и апелляционный суд, поскольку указанные выводы основаны на материалах дела, исследованных судом.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные сведения из исправительного учреждения о том, что ФИО1 после принятого в отношении него решения судом первой инстанции получил 25 июля 2024 года поощрение в виде благодарности за активное участие в культурно-массовых мероприятиях не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, а свидетельствуют лишь о проявлении осужденным стремления к своему исправлению.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осуждённый ФИО1 хотя и отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, однако указанные обстоятельства не могут являться безусловными основаниями для замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания с учетом представленных характеризующих данных осужденного в период отбывания им наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, может быть сделан, если достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановлена социальная справедливость, на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих поведение осужденного. Однако таких обстоятельств материалы дела не содержат.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.9 УИК РФ исправление осужденных это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования право послушного поведения, а к основным средствам исправления осуждённых относятся не только установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), но и воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. При этом данные, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении осуждённого ФИО1, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершение новых преступлений в полном мере не достигнуты, поскольку все методы и формы исправления не дали положительного результата.

Суд первой инстанции правильно указал, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что поведение осуждённого не является безукоризненным, однозначно свидетельствующим, что он встал на путь исправления.

Доводы осуждённого о том, что поощрения получены им в течении последнего года, в совокупности с другими доказательствами, представленными администрацией исправительного учреждения, не свидетельствуют о его полном исправлении и незаконности постановления суда первой инстанции.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Принятое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, а поэтому его апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания – исправительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч