Решение № 12-285/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-285/2018

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2018 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е :

председательствующего судьи ***

с участием защитника ***

при секретаре ***

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

**** *** управлял транспортным средством- мопедом «**» без государственного регистрационного знака, двигался по улице без названия со стороны *** в сторону СНТ «Театральный», с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка *** * от **** *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

*** подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что он **** транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.

В судебном заседании *** поддержал доводы своей жалобы.

Суд, выслушав пояснения *** и его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей * правильно и полно были установлены обстоятельства дела; действия *** правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, то есть содержит все требуемые законом сведения.

Вина *** подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); чеком алкотектора с отметкой об отказе *** от подписи (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отметкой об отказе *** от подписи (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с отметкой об отказе *** от подписи (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); письменными объяснениями понятых *** (л.д.10) и *** (л.д.11), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ФИО1 (л.д.12).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства *** находился в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Факт отказа *** от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается подписями понятых *** и *** в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), а также рапортом ФИО2 (л.д.12), подтвердившего полностью в судебном заседании указанные в рапорте обстоятельства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что *** не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе и в судебном заседании доводы *** о том, что он мопедом не управлял (а катил его рядом с собой, так как мопед был неисправный) и водителем не являлся, опровергаются показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО2, пояснившего, что патрульным экипажем был остановлен ***, лично управлявший мопедом, так как он был без каски. Оснований не доверять инспектору ДПС у суда не имеется.

Кроме того, по мнению суда, сам факт прохождения *** на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с результатами которого он не согласился, отказавшись поставить подпись в чеке алкотектора и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) подтверждает, что *** являлся водителем транспортного средства, поскольку в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения возникает лишь у водителей транспортного средства, а не у иных лиц.

Доводы *** и его защитника о том, что *** не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, кроме того, прошел данное освидетельствование, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются ошибочными. В соответствии с п.10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** **, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа *** поставить свою подпись в чеке алкотектора и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд расценивает как несогласие *** с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем у инспектора ДПС имелись законные основания для направления *** на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с чем все доводы *** расцениваются судом как способ защиты и реализация прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, с целью избежать административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка *** *. от **** о привлечении *** к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу *** – без удовлетворения.

Судья- подпись