Решение № 12-285/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-285/2018

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Костогладов С.В.,

при секретаре Первухиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 20-05 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля«<данные изъяты> под управлением ФИО и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО1

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также производство по делу об административном правонарушении было прекращено и в отношении водителя ФИО1

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, поскольку в нарушение ст.29.10 КоАП РФ должностным лицом не приведена оценка всем имеющимся доказательствам, в мотивировочной части постановления не указаны мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня вручения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО просил жалобу оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо старший инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО, потерпевшие ФИО, ФИО, представитель МУП <адрес> «<данные изъяты>»в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что водитель ФИО совершил административное правонарушение, нарушил ПДД, и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действия ФИО состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Однако в нарушение вышеуказанных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом в постановлении лишь перечислены объяснения лиц, участвующих в деле, но не приведена их соответствующая оценка, не указано, в чем конкретно состоят имеющиеся противоречия, не указано, по каким основаниям должностным лицом не были приняты во внимание письменные доказательства по делу, в том числе протокол осмотра места происшествия, схема, справка о ДТП, заключение эксперта.

Более того, из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке при работающем светофорном объекте. Однако должностное лицо не истребовало информацию о режиме работы данного светофорного объекта, не сопоставило указанную информацию с объяснениями лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО нельзя признать мотивированным, соответствующим положениям статьи 29.10 КоАП РФ

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО, которой причинен легкий вред здоровью.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит <адрес><адрес> «<данные изъяты>», а автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО Обоим транспортным средствам в результате ДТП причинены механические повреждения.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных требований КоАП РФ, лица, которым причинен имущественный вред - <адрес> «<данные изъяты>» и ФИО к участию в деле в качестве потерпевших не привлекались, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не извещались, чем были лишены возможности защищать свои интересы, давать объяснения по делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных при рассмотрении настоящего дела существенных процессуальных нарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В связи с этим, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, полномочному рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО отменить, направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решение судьи может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня получения.

Судья С.В.Костогладов