Решение № 2-327/2020 2-6519/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-327/2020

Копия №

Категория: 2.150 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Электрокомплект» ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ООО «МБ-Ирбис» является собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан ФИО3 Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, которая произвела выплаты в размере 400000 рублей. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Независимое оценочное агентство» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № и отчёту №У-18 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 693593 рубля, и У№ рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 448094 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7681 рублей.

Представитель истца в судебном заседании предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерба в размере 302329 рублей 76 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 143172 рубля, почтовые расходы в размере 789,19 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 10000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7681 рублей.

Представитель ответчика ООО «Электрокомплект», привлеченный протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика, в судебном заседании поддержал ранее приобщенное к материалам дела возражения на исковое заявление, и, предоставив суду пояснения по иску, в которых возражал против заявленных требований, возражал против размера заявленных требований, пояснив, что надлежащим ответчиком по данному делу, является ООО «Электрокомплект», так как на момент ДТП ФИО3 являлся работником ООО «Электрокомплект». Не возражал против результатов судебной экспертизы (л.д. 129-131)

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал ранее приобщённые к материалам дела возражения на исковое заявление, в которых возражал против заявленных требований, возражал против размера заявленных требований, пояснив, что на момент ДТП он исполнял трудовые обязанности в ООО «Электрокомплект», таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу, является ООО «Электрокомплект». Не возражал против результатов судебной экспертизы. (л.д. 117-119)

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО3 в нарушение 9.10 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №,, не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 8)

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано, решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление в отношении ФИО3 оставлено без изменений. Решением судьи Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменений и вступило в законную силу.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ), вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, в силу нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины <данные изъяты>, государственный номер № был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Автогражданская ответственность водителей автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), куда истец обратился с заявлением о страховом случае, в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако данных денежных средств не хватило истцу для восстановления поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем, он обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению ООО «Независимое оценочное агентство» №, а также №У-18 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составила без учета износа – 693593 рубля. Величина утраты товарной стоимости ТС составила 143712 рублей.

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, производство которой поручено ООО «Центр Оценки».

В соответствии с судебным заключением эксперта, составленного на основании определения суда, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, по повреждениям, полученным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа, по ценам официального дилера, без учета износа составила 702329,76 рублей.Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Центр Оценки», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Центр Оценки», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Центр Оценки» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Представитель ООО «Электрокомплект» в судебном заседании пояснил, что ФИО3, виновник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являлся работником ООО «Электрокомплект» и при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № исполнял свои трудовые обязанности, что также подтверждается материалами гражданского дела. Таким образом, на основании требований действующего законодательства. Ответственность за причиненный материальный ущерб истца, должен нести ответчик ООО «Электрокомплект», как работодатель виновника ДТП – ФИО3

С учетом заявленных требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба из расчета среднерыночной стоимости автомобиля за минусом выплаченного страховой компанией страхового возмещения (расчет702329,76 рублей - 400000 рублей), суд считает необходимым взыскать с ООО «Электрокомплект», материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 302329 рублей 76 копеек.

Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствии и при повреждении которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП также является для собственника автомашины – истца по делу, убытками.

Согласно результатам экспертного заключения №У-18 ООО «Независимое оценочное агентство», величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составила 143712 рублей.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросы определения величины утраты товарной стоимости представителем ответчика суду не заявлялось, надлежащих доказательств иного размера УТС ТС суду также не предоставлены, в связи с чем, экспертное заключение № ООО «Независимое оценочное агентство» суд считает надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Электрокомплект» в пользу истца стоимость утраты товарной стоимости в размере 143712 рублей.

При определении размера ущерба в отношении автомобиля истца, находящегося на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера, суд исходил из того, что техническое обслуживание и ремонт автомобиля в период его гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании автомобиля только в сервисных центрах официального дилера является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

По смыслу вышеприведенных норм закона, условий договора и разъяснений в отношении автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, производство восстановительного ремонта возможно только предприятиям, осуществляющим гарантийное обслуживание. Ремонт автомобиля в неавторизованном сервисном центре служит основанием для прекращения гарантийных обязательств продавца, что приведет к нарушению прав истца на гарантийное обслуживание автомобиля, и повлечет возникновение у истца дополнительных убытков.

Исходя из изложенного, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, ремонт автомобиля должен обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

В связи с этим, суд полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика суммы ущерба по ценам официального дилера, поскольку при взыскании стоимости восстановительного ремонта по среднерыночной стоимости повлечет возникновение у истца дополнительных убытков.

На основании этого, доводы ответчика о том, что истец необоснованно провел ремонтные работы у официального дилера, судом отклоняются.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не было представлено доказательство размера фактически понесенных им расходов на устранение повреждений принадлежащего ему автомобиля, поскольку возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено. В таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам судебной экспертизы, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме в размере 10000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и величины УТС ТС, которые подтверждаются квитанциями (л.д. 136-137).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Также истцом были понесены почтовые расходы за отправку телеграммы ответчикам о вызове на осмотр поврежденного автомобиля в общей сумме в размере 789,19 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Электрокомплект» в размере 417,96 рублей, так как требования к ответчику ФИО3 судом оставлены без удовлетворения.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца, которые им оплачены в полном объеме в размере 17000 рублей, что подтверждается сопроводительным письмом экспертного учреждения ООО «Центр оценки»(л.д. 136,137).

Так как требования истца к ответчику ООО «Электрокомплект» суд удовлетворил в полном объёме, расходы за услуги по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Электрокомплект» в пользу истца в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7681 рублей (л.д. 6), на основании требований пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Электрокомплект» в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7655,02 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «МБ-Ирбис» к ООО «Электрокомплект» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Исковое заявление ООО «МБ-Ирбис» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис» к обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис» материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествие, в размере 302329 рублей 76 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 143172 рубля, расходы за услуги оценщика по проведению независимой экспертизы в общей сумме в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7655 рублей 02 копейки, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ