Решение № 2-1025/2019 2-1025/2019~М-606/2019 М-606/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1025/2019

44RS0002-01-2019-000829-43

гр. дело № 2-1025/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июня 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в ... к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 19 ноября 2016 года в 17 часов 20 минут имело место дорожно-транспортное происшествие на 354 км +750 м а/д <данные изъяты>, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Вольво ХС70», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности В. , на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества (КАСКО), что подтверждается полисом серии АА №. Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №. принадлежащий ФИО2 на праве собственности, гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, согласно документов из ГИБДД на момент совершения ДТП застрахована не была. В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства от 21.11.2016 года. Поврежденное транспортное средство было осмотрено 15.12.2016 года. СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором добровольного страхования направило поврежденное транспортное Вольво ХС70, государственный регистрационный знак №, на ремонт в ООО «ФИО4. Согласно экспертного заключения № 701-171-3087932/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС70 составляет 1 207 406 рублей, что составляет более 75% от страховой суммы. Договором страхования предусмотрены «Особые» условия разрешения претензии по «Полной гибели» в соответствии с п. 2 ст. 77 «Правил страхования»: Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы с учетом амортизационного износа и комплектности преданного автомобиля после того, как Страхователь снимет ТС с учета и передаст его Страховщику. Передачей транспортного средства в собственность страховщика от 25.01.2017г. страховщик принял поврежденное транспортное средство Вольво ХС70», произведя выплату В. в размере 1523681,03 рубль. Транспортное средство Вольво ХС7 было реализовано САО «Ингосстрах», сумма от реализации составила 430 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1072, 1079, 1094, 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 093 681,03 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 668,41 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина его неявки суду не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела без его участия не заявлял.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина её неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

То есть к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба, который в силу ст. 15 ГК РФ должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, гели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 ноября 2016 года в 17 часов 20 минут на 354 км +750 м а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Вольво ХС70, государственный регистрационный знак №, под управлением И. , и с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, вследствие нарушения им п.п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается копиями материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том числе правкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением судьи Пошехонского районного суда г. Костромы Ярославской области по делу по делу об административном правонарушении № 5-24/2017 от 13.06.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В то же время, на момент ДТП, принадлежащее на праве собственности В. , транспортное средство Вольво ХС70 было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества (КАСКО), что подтверждается полисом серии АА №.

В соответствии с п. 2 ст. 77 «Правил страхования», на основании которых заключен договор страхования, при разрешении претензии по «Полной гибели» Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы с учетом амортизационного износа и комплектности преданного автомобиля после того, как Страхователь снимет ТС с учета и передаст его Страховщику.

После обращения В. в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, была проведена экспертиза, в соответствии с экспертным заключением № 701-171-3087932/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС70 государственный регистрационный знак №, составила 1 207 406 рублей, что составляет более 75% от страховой суммы, в связи с чем страховщик пришел к выводу о полной гибели транспортного средства. Заключением ИП з. № 4726 от 30.01.2017 была определена стоимость годных остатков автомобиля в размере 371 600 руб.

25.01.2017 поврежденное транспортное средство Вольво ХС70 государственный регистрационный знак № В. в соответствии с Правилами было передано страховой компании СПАО «Ингосстрах» по акту.

09.02.2017 года страховщик произвел В. выплату страхового возмещения в размере 1 523 681,03 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Впоследствии по договору купли-продажи от 27.02.2017 года и на основании доверенности выданной В. СПАО «Ингосстрах» произвело отчуждение годных остатков автомобиля Вольво ХС70 за 430 000 рублей.

Таким образом, произведя страховую выплату по договору добровольного страхования, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать от причинителя вреда ФИО1, являющегося владельцем источника повышенной опасности, возмещенные им в результате страхования убытки за вычетом сумм полученных от продажа годных остатков в размере 1 093 681,03 руб. (1 523 681,03 руб. – 430 000 руб.).

Размер ущерба ответчиком не оспорен, как и не оспорено то обстоятельство, что на момент ДТП он являлся законным владельцем управляемого им транспортного средства Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <***>.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП транспортное средство Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № ФИО2 не принадлежало, поскольку было ею продано по договору от 08.10.2016 года, и впоследствии было снято с регистрационного учета по заявлению ФИО2 18.01.2017 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере 1 093 681,03 руб. законны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, понесённые истцом при подаче иска судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13668,41 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в ... к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 1 093 681 руб. 03 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 668 руб. 41 коп., а всего взыскать 1 107 349 руб. 44 коп.(Один миллион сто семь тысяч траста сорок девять рублей 44 копейки).

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Коровкина Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года.