Решение № 2-914/2019 2-914/2019~М-671/2019 М-671/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-914/2019

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-914/2019 УИД <№> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO, г/н <№>, 2017 года выпуска, идентификационный номер <№>, цвет серебристый. 26.11.2017 он заключил с ответчиком ФИО2 договор аренды указанного выше транспортного средства. Согласно условиям договора аренды, он (арендодатель) предоставляет ФИО2 (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, со всеми документами, необходимыми для его эксплуатации, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО. Согласно п. 1.7 договора аренды, транспортное средство предназначено для его личного использования арендатором в качестве такси. Обязанности арендодателя, предусмотренные п.2.1 договора были выполнены им в полном объеме- автомобиль передан в техническом состоянии, соответствующем требованиям, установленным для допуска в эксплуатацию транспортного средства, без недостатков и неисправностей, при наличии которых эксплуатация запрещена, вместе со всеми принадлежностями и документацией, по акту приемки-передачи транспортного средства. Договором аренды от 26.11.2017 предусмотрены и обязанности арендатора, в том числе: вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором, поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта. Пунктом 4.1 договора предусмотрена арендная плата за пользование транспортным средством в размере 36 000 рублей в месяц. 26.11.2017 автомобиль KIA RIO, г/н <№> передан ФИО2 на основании акта приема- передачи автомобиля. При этом в акте содержится указание на то, что переданное имущество на момент передачи имеет удовлетворительное состояние, претензий нет. Данный акт подписан им, как передающей стороной, и принимающей стороной – ответчиком. 08.11.2018 автомобиль KIA RIO г/н <№> возвращен ему арендатором ФИО2, при этом существенно нарушены условия договора аренды от 26.11.2017. Транспортное средство не подготовлено к передаче, возвращено без подголовников заднего сиденья, напольные коврики в салоне автомобиля не соответствуют модели транспортного средства. Кроме того, были выявлены повреждения элементов кузова автомобиля. Ответчиком было составлено уведомление о расторжении договора аренды автотранспортного средства от 11.06.2018, согласно которому он считает договор аренды от 26.11.2017 расторгнутым с 11.06.2018, арендованный автомобиль 11.06.2018 передан арендодателю. Так, 11.06.2018 составлен акт возврата арендованного имущества, из которого следует, что в связи с расторжением договора аренды автотранспортного средства от 26.11.2017 арендатор передал, а арендодатель принял спорное транспортное средство. Стороны не имеют претензий к состоянию транспортного средства и к оплате по договору аренды. Указанные выше документы в одностороннем порядке подписаны ФИО2 и направлены ему почтовым сообщением, получены 16.06.2018. Поскольку автомобиль возвращен в ненадлежащем состоянии, с наличием повреждений и недостатков, он, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, обратился в ООО «Э.». 29.06.2018 состоялся осмотр автомобиля, на который приглашен телеграммой и ответчик. Однако, на осмотр ответчик не явился. Согласно отчету, составленному ООО «Э.», <№> от 29.06.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на устранение дефектов, описанных в акте осмотра составила 47 271 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 45840,45 рублей. Согласно отчету, составленному ООО «Э.», <№> от <Дата>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 11 200 рублей. 17.07.2018 он направил претензию, в которой просил ответчика согласовать условия демонтажа и возврата ему автомобильной охранной системы, и произвести выплату: -арендной платы в размере 52 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на устранение дефектов -47 271 рублей, стоимость величины УТС - 11 200 рублей, а также расходов за составление экспертного заключения <№> в размере 3 600 рублей, <№> в размере 2 500 рублей. Однако, ответ на претензию от ФИО2 до настоящего времени не поступил, в добровольном порядке ответчик его требования не выполнил. Таким образом, с целью восстановления нарушенного права он вынужден был обратиться в суд. Полагает, что имеет право на полное возмещение убытков на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и понесенных им досудебных и судебных расходов. На основании изложенного, с учетом уточнений от 20.06.2019, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате арендной платы за период с 26.04.2018 по 08.06.2018 в размере 52 800 рублей, сумму причиненного. материального ущерба в размере 47 271 рублей, сумму утраты величины товарной стоимости в размере 11200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 425, 42 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 113,23, расходы на услуги по проведению оценки причиненного ущерба в размере 6 100 рублей, и расходы на представителя – 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца – ФИО3, действующий на основании ордера <№> от <Дата>, удостоверение <№> от <Дата>, уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика в пользу истца: -задолженность по выплате арендной платы в размере 6 249 рублей; -сумму причиненного материального ущерба с учетом износа в размере 45 840,45 рублей; -сумму утраты величины товарной стоимости в размере 11 200 рублей; -расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 425, 42 рублей; -расходы на почтовые услуги в размере 113,23 рублей; -расходы на услуги по проведению оценки причиненного ущерба в размере 6 100 рублей, и расходы на представителя – 20 000 рублей. Дополнительно отметив, что общая сумма арендной платы за период пользования арендованным транспортным средством составила 225 600 рублей. С <Дата> по <Дата> ответчик выплатил истцу общую сумму в размере 219 351 рубль, что подтверждается банковской выпиской движения денежных средств на сумму 210 951 рубль, и сумму в размере 8400 рублей – ответчик передал нарочно истцу. Таким образом, размер невыплаченной суммы, составляющей задолженность ответчика перед истцом по арендной плате, составила 6249 рублей (225600-219351). Именно указанную сумму истец просит взыскать с ФИО2 в уточненных требованиях. Кроме того, указала, что изначально в качестве суммы материального ущерба указана сумма в размере 47271 рубль, между тем, требования в данной части считают необходимым уточнить, так как этот показатель рассчитан без учета износа, тогда как с учетом износа сумма ущерба равна 45840,45 рублей.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования в части взыскания с него задолженности по арендной плате в размере 6249 рублей, сумму причиненного материального ущерба с учетом износа в размере 45 840,45 рублей; -сумму утраты величины товарной стоимости в размере 11 200 рублей, признал в полном объеме. Однако в остальной части требований, касаемых судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, досудебной оценки и расходов на представителя – возражал против их удовлетворения, посчитав, данные расходы завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено п. п. 1 и 2 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что <Дата> между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства - KIA RIO, г/н <№>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, цвет серебристый, принадлежащего истцу на праве собственности.

Из договора аренды следует, что ФИО1 (арендодатель) предоставляет ФИО2 (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, со всеми документами, необходимыми для его эксплуатации, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО.

Согласно п. 1.7 договора аренды, транспортное средство предназначено для личного использования арендатором в качестве такси.

Обязанности арендодателя, предусмотренные п.2.1 договора выполнены истцом в полном объеме- автомобиль передан в техническом состоянии, соответствующем требованиям, установленным для допуска в эксплуатацию транспортного средства, без недостатков и неисправностей, при наличии которых эксплуатация запрещена, вместе со всеми принадлежностями и документацией, по акту приемки-передачи транспортного средства.

Договором аренды от 26.11.2017 предусмотрены и обязанности арендатора, в том числе: вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором, поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена арендная плата за пользование транспортным средством в размере 36 000 рублей в месяц.

Согласно п.4.2-4.5 договора, арендная плата вносится в течение отчетного месяца с правом ее оплаты как единовременно, так и с рассрочкой в течение расчетного месяца. Стороны договорились, что арендные платежи по договору являются авансовыми платежами в счет выкупной цены автомобиля. Проценты на сумму оплаты по договору не начисляются и не уплачиваются. Датой уплаты арендных платы по договору считается дата зачисления денежных средств на счет арендодателя (передачи денег наличными).

Пунктами 6.1-6.2 договора от 26.11.2017 предусмотрены условия возврата имущества арендодателю: в случае возникновения обстоятельств по необходимости передачи транспортного средства арендодателю, арендатор обязан за свой счет подготовить транспортное средство к возврату арендодателю, включая составление акта возврата транспортного средства по форме, согласованной в приложении. Арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документами, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Акт возврата транспортного средства, подписанный сторонами, является неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям п. 7 договора аренды, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные такими нарушениями убытки.

Договор аренды подписан сторонами, следовательно, каждый из них согласился с его условиями и обязался их соблюдать.

Из материалов дела усматривается, что 26.11.2017 автомобиль KIA RIO, г/н <№> передан ФИО2 на основании акта приема- передачи автомобиля, согласно которого переданное имущество на момент его передачи имеет удовлетворительное состояние, претензий нет. Данный акт подписан передающей стороной- арендодателем ФИО1 и принимающей стороной -арендатором ФИО2, что также никем из сторон не оспаривалось.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что он пользовался спорным автомобилем с момента его передачи и до 08.06.2018, а после решил возвратить его истцу.

Как указал истец, 08.06.2018 автомобиль KIA RIO, г/н <№>, возвращен ему арендатором ФИО2, при этом существенно были нарушены условия договора аренды от 26.11.2017. Транспортное средство не было подготовлено к передаче, возвращено без подголовников заднего сиденья, напольные коврики в салоне автомобиля не соответствуют модели транспортного средства. Кроме того, выявлены повреждения элементов кузова автомобиля, а также имелась задолженность по оплате арендной платы.

11.06.2018 ответчиком ФИО2 составлено уведомление о расторжении договора аренды автотранспортного средства от 11.06.2018, согласно которому он считает договор аренды от 26.11.2017 расторгнутым с 11.06.2018, арендованный автомобиль передан арендодателю 11.06.2018. Этим же числом составлен акт возврата арендованного имущества, из которого следует, что в связи с расторжением договора аренды автотранспортного средства от 26.11.2017 арендатор передал, а арендодатель принял транспортное средство KIA RIO, г/н <№>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, цвет серебристый. Стороны не имеют претензий к состоянию транспортного средства и к оплате по договору аренды. Указанные выше документы в одностороннем порядке подписаны ФИО2 и направлены истцу почтовым сообщением, которые получены последним – 16.06.2018.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку автомобиль возвращен ответчиком в ненадлежащем состоянии, с наличием повреждений и недостатков, ФИО1 не согласившись с односторонними действиями ФИО2, обратился в ООО «Э.» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.

29.06.2018 состоялся осмотр автомобиля, на который ответчик приглашен телеграммой, однако, он на осмотр не явился.

Согласно отчету, составленному ООО «Э.» <№> от 29.06.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на устранение дефектов, описанных в акте осмотра составила 47 271 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 45840,45 рублей.

Согласно отчету, составленному ООО «Э.» <№> от 29 июня 2018 года, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 11 200 рублей. Стоимость указанных услуг по оценке составила 3 600 рублей, 2 500 рублей, на общую сумму – 6 100 рублей, что подтверждается чеками ООО «Э.», актами выполненных работ.

Получив данные отчеты, истец 17.07.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой просил согласовать условия демонтажа и возврата ему автомобильной охранной системы, а также потребовал ФИО2 произвести выплату арендной платы в размере 52 800 рублей; -стоимость восстановительного ремонта автомобиля на устранение дефектов, в размере 47 271 рублей; -стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11 200 рублей; -расходы за составление экспертного заключения <№> в размере 3 600 рублей, <№> в размере 2 500 рублей.

Между тем, в добровольном порядке ответчик требования истца не выполнил.

Не исполнение ответчиком требований данной претензии послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Достоверно установлено, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчиком истцу из общей суммы арендной платы в размере 225 600 рублей выплачена арендная плата за период с <Дата> по <Дата> в общем размере 219 351 рубль, из которой: -сумма в размере 210 951 рубль поступил от ответчика на счет истца, а сумма в размере 8400 ответчик передал нарочно истцу. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляет 6249 рублей, что ФИО2 не оспаривалось, он данную сумму признал.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства арендаторами нашел подтверждение в судебном заседании и не отрицался ответчиком, суд находит требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 6 249 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как уже выше было установлено, ответчик в нарушение условий договора аренды передал истцу спорный автомобиль в ненадлежащем состоянии, с наличием повреждений и недостатков, что подтверждается экспертными заключениями ООО «Э.» <№>, <№> от 29 июня 2018 года, и не оспаривается ФИО2

Из представленных истцом доказательств не усматривается, что договор аренды транспортного средства, заключенный сторонами, прекратил свое действие или расторгнут сторонами досрочно, не представлен акт приема-передачи транспортного средства арендатором арендодателю, подтверждающий исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 6.1,6.2 договора аренды о возврате автомобиля в исправном состоянии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на устранение дефектов, описанных в акте осмотра, составила 45840,45 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 11 200 рублей.

Размер материального ущерба и величины утраты товарной стоимости, указанный в экспертных заключениях, ответчик не оспаривал, согласился с указанным размером в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, суд исходит из того, что за ущерб, причиненный автомобилю в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа от <Дата>, заключенному между истцом и ответчиком, после передачи транспортного средства последнему, ответственность должен нести ответчик ФИО2, соответственно, с него в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 45840,45 рублей, и величина утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 11 200 рублей.

Как уже выше указывалось, для определения размера материального ущерба истцом понесены документально подтвержденные расходы на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости в размере 6100 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком истцу, в силу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование требования о взыскании почтовых расходов, истец указал на необходимость направления 17.07.2018 ответчику претензии с приложением экспертных заключений ООО «Э.». В подтверждение таких расходов ФИО1 представлены квитанция от 17.07.2018 об оплате бандероли с объявленной ценностью на сумму 113,23 руб., а также опись вложения бандероли, из которой усматривается, что в адрес ФИО2 направляются претензия и экспертные заключения ООО «Э.» <№>, <№>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данные расходы понесены истцом в целях досудебного урегулирования спора, и дальнейшего обращения с иском в суд, суд признает их необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, и полагает возможным взыскать почтовые расходы в заявленном размере с ответчика в пользу истца.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя ФИО3, ФИО1 представлена квитанция <№> от <Дата> об оплате адвокату представительских услуг по соглашению от <Дата> в сумме 20 000 рублей.

Участие представителя ФИО1 – ФИО3 в рассмотрении настоящего дела в суде подтверждается материалами дела.

Как разъяснено Конституционным судом РФ в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом приведенных выше положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, объем проделанных представителем работ и их необходимость для защиты истцом своих интересов в суде, суд приходит к выводу о необходимости определения к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Данная сумма соответствует критериям разумности, а также учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела и проделанной представителем работы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 1911,21 руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные скрыты> в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды автотранспортного средства от 26.11.2017 в размере – 6 249 рублей, материальный ущерб в размере 45 840 рублей 45 коп., утрату величины товарной стоимости автомобиля в размере – 11 200 рублей, почтовые расходы в размере 113 рублей 23 коп., расходы по проведению оценки материального ущерба и установления УТС в размере - 6 100 рублей, расходы на представителя в размере – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 911 рублей 21 коп., а всего взыскать – 81 413 рублей 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24.07.2019.

Судья: /подпись/ С.Ю. Король