Решение № 2-1059/2019 2-1059/2019~М-309/2019 М-309/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1059/2019

Дело №.

УИД №RS0№-69

Поступило в суд 04.02.2019.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе :

Председательствующего судьи Киевской А.А.,

При секретаре Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербиной Г. В. к Никонову В. Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Щербина Г.В. обратиласьв суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приказом главы администрации <адрес> указанному выше жилому дому присвоен адрес: <адрес>.В ДД.ММ.ГГГГ году Нестеров В.Б. предложил ей оказать услуги по монтажу водопровода и канализации на ее земельном участке. Истец приняла предложение ответчика, так как получила рекомендации о нем от своих знакомых. Точный срок оказания услуги определен не был, однако, ответчик пояснил, что это может занять много времени, так как земельные работы по монтажу канализации и водопровода необходимо вести раздельно друг от друга, их можно проводить исключительно в летний период и в специально подходящую для этого погоду. В связи с изложенным, первоначальный срок оказания услуги был определен - летний сезон ДД.ММ.ГГГГ <адрес> услуги ответчик оценил в <данные изъяты> рублей. Договор в письменной форме между сторонами составлен не был, однако в устной форме все существенные условия договора были согласованы. ДД.ММ.ГГГГ указанная выше сумма была передана ответчику гражданским супругом истца - <данные изъяты> в подтверждение чего ответчик выдал расписку в получении денежных средств, оформленную в виде квитанции к приходному кассовому ордеру №, в которой был указан номер кадастровой выписки, содержащей сведения о земельном участке истца. Подобное оформление расписки ответчик объяснил тем, что оказывает подобные услуги и ведет собственную документацию в таком виде. Летом <данные изъяты> года стороны активно общались по поводу заключенного соглашения, ответчик регулярно выходил на связь, информировал о ходе подготовительных работ – переговорах с уполномоченными органами, подбору специальной техники, подготовке документации. В связи с тем, что ответчик, по его собственным словам, не успел окончить подготовительные работы до конца летнего сезона, проведение работ было отложено на следующий год, также на летний период. Летом <данные изъяты> года ответчик также выходил на связь с ответчиком, заверял ее в том, что в этом году работы обязательно начнутся, как только он до конца все согласует с уполномоченными органами. Объяснял, что возникли некоторые трудности с документами, но все в процессе разрешения - волноваться не о чем. Однако летом <данные изъяты> году силами ответчика ни водопровод, ни канализация к земельному участку истца так и не были подведены. Несмотря на это, ответчик продолжал выходить на связь с истцом и пообещал ей, что если ни в этом году, то в следующем - точно он взятые на себя обязательства он выполнит в полном объеме. Срок оказания обещанной ответчиком услуги снова переносился на летний период <данные изъяты> году. Истец продолжала верить, что оплаченная ею услуга будет выполнена в полном объеме, в связи с чем, согласилась подождать обозначенный ответчиком период времени. Ответчик все это время не пропадал, регулярно выходил на связь с истцом, информировал ее о продвижении согласовательных процедур, подготовке документов и т.д. Однако летом ДД.ММ.ГГГГ году свои обязательства ответчик так и не исполнил, продолжая объяснять это теми же, как впоследствии поняла истец, надуманными причинами. Осенью <данные изъяты> года истец поняла, что обещанная ей услуга так и не будет выполнена. В дальнейшем ответчик отказался прокомментировать произошедшее. Ответчик не имел права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, не возместив при этом истцу по понесенные ею убытки, в данном случае - оплаченную стоимость не оказанной ответчиком услуги.Ответчик до настоящего момента так и не исполнил принятые на себя обязательства, хотя крайний срок их исполнения был согласован сторонами - лето ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, приняв от истца оплату, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, чем неосновательно обогатился за счет него, в связи с чем, с него подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Стороны определили, что крайний срок исполнения ответчиком договора считается – летний период <данные изъяты><адрес> срока, с которого подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда судом произведена замена ненадлежащего ответчика Нестерова В.Б. на Никонова В.Б.

Истец Щербина Г.В. и ее представитель Дерягин П.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Никонов В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

Согласно п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и ее представителя, допроси свидетеля, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

Как следует из выписки из ЕГРН, Щербина Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (л.д. 17-22).

Приказом главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанному выше жилому дому присвоен адрес: <адрес> (л.д. 23).

Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ей ответчиком предложено оказать услуги по монтажу водопровода и канализации на принадлежащем земельном участке, однако, договор в письменной форме между сторонами не заключался. За указанные услуги истцом оплачено ответчику <данные изъяты> руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Никонов В.Б. получил от Татаренко Д.О. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за оказание оказанию услуги по монтажу водопровода и канализации, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.24).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. пояснил, что проживает совместно с Щербиной Г.В. В <данные изъяты> году на принадлежащем истцу земельном участке был возведен жилой дом, которому присвоен адрес <адрес>. С <данные изъяты> у них состоялась договоренность, согласно которой он должен был оказать услуги по монтажу водопровода и канализации, за что ему было оплачено <данные изъяты> руб. В квитанции к приходному кассовому ордеру в качестве плательщика указан он, свидетель, однако, фактически денежные средства для оплаты передавались Щербиной Г.В., поскольку она является собственником земельного участка и дома, и самостоятельно несла расходы по строительству. Ответчик неоднократно переносил сроки выполнения работы, а в настоящее время от общения уклоняется, работы не произвел, денежные средства не возвращает.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что денежные средства были получены ответчиком безосновательно в полном объеме, поскольку между сторонами не был заключен договор подряда на проведение указанных в квитанции работ по монтажу водопровода и канализации на земельном участке истца.

Их установленных судом обстоятельств, при отсутствии между сторонами договора, содержащего все существенные условия, с учетом неисполнения ответчиком состоявшейся с истцом договоренности, суд приходит к выводу, что денежные средства были получены ответчиком в отсутствие договорных отношений. Указание в квитанции цели передачи денежных средств само по себе не свидетельствует о согласовании существенных условий договора подряда, к которым относится предмет, включая содержание, объем и результат работ, а также сроки выполнения работ и их цена, соответственно, не свидетельствует о возникновении между сторонами договорных отношений.

То обстоятельство, что между сторонами имелась устная договоренность о выполнении ответчиком указанных в квитанции работ, не свидетельствует о заключении между сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, при этом суд соглашается с расчетом процентов, приведенным стороной истца в исковом заявлении, из которого следует, что размер таких процентов составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования Щербиной Г.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной ею при обращении в суд, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Кировского районного суда <адрес>.

Судья